Nå, men så leder jeg efter en ny klub....

[Jam, GLFR]

Det er godt nok ærgerligt. Er bare glad for at jeg nåede at have en hul uge på resortet i sommers, og spillede røveren ud af bukserne på alle tre sløjfer - en af de bedste golf-oplevelser jeg har haft!

 

Og så krydser jeg fingre for at nogen beslutter sig for at tage over, med knap så høje ambitioner for standen. Layoutet fejler jo ikke noget, og den vil stadig være lækker at spille på selvom fairways ikke ligner greens på de omkringliggende baner.

[Smut]

Hvor stor en stigning i den årlige indtægt fra de 200 husejere skal der til for at få økonomien til at hænge sammen?

[peejay]

47 minutter siden, skrev Smut:

Hvor stor en stigning i den årlige indtægt fra de 200 husejere skal der til for at få økonomien til at hænge sammen?

 

Aner det ikke, men det er heller ikke det som der tales om.

 

Ejeren af Lübker er villig til at investere mere både i drift af golfbanen, golfklubben og udvikling af resortet. Men kun hvis der kommer en anden struktur, som giver ham bedre muligheder for at udvikle resortet.

 

Den nye struktur handler primært bla. om en sammenlægning af de tre nuværende grundejerforening til én samlet forening, hvilket vil gøre det meget lettere at forhandle og træffe beslutninger i fremtiden. Den ene af grundejerforeningerne sagde nej (med 4-6 stemmer) til den struktur, som ellers var forhandlet på plads. Det fik resortejeren til at droppe planen og herunder stoppe for kreditten til golfklubben, som derfor måtte lukke. Resortejerens tålmodighed med grundejerne (ikke golfklubben) er brugt op.

[SPetersen]

32 minutter siden, skrev peejay:

 

Aner det ikke, men det er heller ikke det som der tales om.

 

Ejeren af Lübker er villig til at investere mere både i drift af golfbanen, golfklubben og udvikling af resortet. Men kun hvis der kommer en anden struktur, som giver ham bedre muligheder for at udvikle resortet.

 

Den nye struktur handler primært bla. om en sammenlægning af de tre nuværende grundejerforening til én samlet forening, hvilket vil gøre det meget lettere at forhandle og træffe beslutninger i fremtiden. Den ene af grundejerforeningerne sagde nej (med 4-6 stemmer) til den struktur, som ellers var forhandlet på plads. Det fik resortejeren til at droppe planen og herunder stoppe for kreditten til golfklubben, som derfor måtte lukke. Resortejerens tålmodighed med grundejerne (ikke golfklubben) er brugt op.

 

Når man læser pressemeddelelsen fra resortejeren (der godt nok er et partsindlæg), så er det svært at undlade at sidde med en lille bitter følelse overfor de grundejere, der har sagt nej og kostet klubben livet..

Orienteringen fra resortejeren kan i øvrigt læses her:
https://lubker.com/media/2155/2018-01-04-lgr-orientering-om-situationen-paa-luebker-golf-resort.pdf

[ploehmann]

Det er godt nok triste nyheder :-( Ubetinget den bedste bane jeg har spillet på i Danmark (og rigtig meget value for money som greenfee-gæst).

Jeg håber inderligt, at der kommer en løsning, så golfbanen består, for jeg ville være meget ærgerlig over at have spillet der sidste gang.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[ploehmann]

Så det er reelt mellem 4 og 6 grundejere, der vælter hele læsset? Det er godt nok vildt, når der jo er et overvældende flertal for forslaget fra ejeren af ressortet, der altså bare ikke er marginalt stort nok.

 

Som flere andre har skrevet: Mon ikke de kan komme til fornuft, når nogle af nej-stemmerne i den sidste af de tre grundejerforeninger regner på forskellen i flere grundejerudgifter til golfbanens drift vs. (dybere) teknisk insolvens - det må da falde ud til fordel for førstnævnte..?

Jeg kan se af 2016-regnskabet, at der var 2,3 mio. kr. i kontingentindtægter og 3 mio. kr. i greenfeeindtægter. Det virker som for lidt, når man samtidig har lønomkostninger på 4,3 mio. kr. (virker vældig højt sammenlignet med en gennemsnitlig golfklub, men det er standen også)?

 

Lønomkostninger ved min egen klub Lyngbygaard er 3,5 mio. kr. (derudover administrationsaftale på 1,2 mio. kr.) og der er kontingentindtægter på 5,1 mio. kr. og 2,8 mio. kr. i greenfeeindtægter, dvs. samlet 2,6 mio. kr. mere end Lübker, men også her er man afhængig af ejervelvilje for at det kan løbe rundt så vidt jeg kan se (sådan læser jeg i al fald regnskabet, men jeg er hverken uddannet til det eller nogen ørn til det).

 

Mollerup bruger mange frivillige, og så vidt jeg kan se af deres regnskab har de også et lavere personaleforbrug (men ikke nogen prangende bane eller stand) og indtægter på 7,5 mio. kr. årligt. 

 

Aarhus Golfklub havde i 2015 kontingentindtægter på 6,4 mio. kr. og greenfeeindtægter på 0,6 mio. kr., i alt 7 mio. kr., og virker også til at have/have haft en presset økonomi.

 

Så det virker til at man må reducere banestanden væsentligt på Lübker, hvis det skal løbe bare nogenlunde rundt (det vil også gøre indhug i greenfeeindtægterne)?

 

Jeg går i øvrigt ud fra at en fortsat årlig leje af banens areal for 800.000 kr. er en bedre forrentning af jorden for ejeren end oppløjning til landbrugsareal ville være?

 

@SPetersen: Hvad gør du egentlig, hvis banen reelt set lukker - Norddjurs, Kalø, Mollerup eller..?

[Årgang63]

33 minutter siden, skrev ploehmann:

Så det er reelt mellem 4 og 6 grundejere, der vælter hele læsset? Det er godt nok vildt, når der jo er et overvældende flertal for forslaget fra ejeren af ressortet, der altså bare ikke er marginalt stort nok.

 

Man er nødt til at huske, hvem som har skrevet indlægget, det er jo ikke 1 eller 10% som sagde nej, men 22%. Carl Aage har jo et formål med det han skriver. Uforstående dummernakker, som ikke vil tage imod CA's gaver helt uden omkostninger, er ifølge CA årsagen til lukningen, mon ikke sandheden er lidt mere nuanceret

[Christian SSGM]

52 minutter siden, skrev ploehmann:

 

Jeg går i øvrigt ud fra at en fortsat årlig leje af banens areal for 800.000 kr. er en bedre forrentning af jorden for ejeren end oppløjning til landbrugsareal ville være?

 

 

Det vil jo i første omgang forudsætte at man får de 800.000kr som aftalt, hvilket det ikke lader til er tilfældet

[ploehmann]

12 minutter siden, skrev Årgang63:

 

Man er nødt til at huske, hvem som har skrevet indlægget, det er jo ikke 1 eller 10% som sagde nej, men 22%. Carl Aage har jo et formål med det han skriver. Uforstående dummernakker, som ikke vil tage imod CA's gaver helt uden omkostninger, er ifølge CA årsagen til lukningen, mon ikke sandheden er lidt mere nuanceret

Det er jeg helt med på, og helt legitimt at de har sagt nej. Det kunne bare være interessant, om de har gjort sig overvejelser om værdiforringelsernes konsekvenser for solvens kontra den ekstra ejerudgift, og om det er et andet billede end ejeren af ressortet giver indtryk af?

6 minutter siden, skrev Christian SSGM:

 

Det vil jo i første omgang forudsætte at man får de 800.000kr som aftalt, hvilket det ikke lader til er tilfældet

Nej, det ser vel ret svært ud med mindre man "får sig en rigmand", der vil finansiere et vedvarende driftsunderskud år efter år, som det sker i Great Northern (og vist også i min egen klub i Lyngbygaard).

[peejay]

15 minutter siden, skrev Årgang63:

Man er nødt til at huske, hvem som har skrevet indlægget, det er jo ikke 1 eller 10% som sagde nej, men 22%.

 

22% af alle afgivne stemmer var nej, men kriteriet var 67% ja. Syd og Lodge sagde ja, med 94% og 83%. Nord sagde også ja med 60%, men i Nord manglede der 4-6 ja-stemmer for at opnå de nødvendige 67%.

Så nej, det var ikke 1 eller 10% nej stemmer, men stadig helt overvejende ja. Kun opdelingen i de tre grundejerforeninger gjorde at det blev et samlet nej. Ikke så mærkeligt at flertallet ønskede en sammenlægning, således at beslutningsprocesserne bliver nemmere i fremtiden. Forhandlingen om den ny struktur har stået på i meget lang tid, med repræsentanter fra de tre grundejerforeninger. Med den nuværende struktur er resortet totalt handlingslammet, hvilket blev bekræftet ved afstemningen.

[COP]

Hvad det ender med omkring Lübker skal jeg ikke spå om, men jeg vil ikke blive overrasket, hvis EU har en eller anden støtteordning, som giver ejeren nogle kroner, hvis banen bliver pløjet op. Jeg har på et tidspunkt læst at nogle klubber (ikke danske) får EU-midler fordi området giver "husly" til fugle på træk.

[Kaizer]

54 minutter siden, skrev COP:

Hvad det ender med omkring Lübker skal jeg ikke spå om, men jeg vil ikke blive overrasket, hvis EU har en eller anden støtteordning, som giver ejeren nogle kroner, hvis banen bliver pløjet op. Jeg har på et tidspunkt læst at nogle klubber (ikke danske) får EU-midler fordi området giver "husly" til fugle på træk.

 

Ja, eller hvis man kan bevise at jorden ville kunne bruges til landbrugsjord.

 

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/231923/eu-stoette_ender_hos_ride-_og_golfklubber.html

[Pastorius]

4 timer siden, skrev ploehmann:

Det er jeg helt med på, og helt legitimt at de har sagt nej. Det kunne bare være interessant, om de har gjort sig overvejelser om værdiforringelsernes konsekvenser for solvens kontra den ekstra ejerudgift, og om det er et andet billede end ejeren af ressortet giver indtryk af?

 

Der er en lille smule om nej-sidens argumenter her:
https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/afgoerelsen-er-truffet-prisbeloennet-golfbane-gaar-konkurs

[Årgang63]

5 timer siden, skrev peejay:

 

22% af alle afgivne stemmer var nej, men kriteriet var 67% ja. Syd og Lodge sagde ja, med 94% og 83%. Nord sagde også ja med 60%, men i Nord manglede der 4-6 ja-stemmer for at opnå de nødvendige 67%.

Så nej, det var ikke 1 eller 10% nej stemmer, men stadig helt overvejende ja. Kun opdelingen i de tre grundejerforeninger gjorde at det blev et samlet nej. Ikke så mærkeligt at flertallet ønskede en sammenlægning, således at beslutningsprocesserne bliver nemmere i fremtiden. Forhandlingen om den ny struktur har stået på i meget lang tid, med repræsentanter fra de tre grundejerforeninger. Med den nuværende struktur er resortet totalt handlingslammet, hvilket blev bekræftet ved afstemningen.

 

Som jeg skrev 22% stemte nej og ja beslutningsprocessen ville da blive lettere, for CA ville selv kunne bestemme, hvis man altså vælger at tro på nej-siden 

 

Jeg ved ikke hvad der reelt foregår, jeg ved bare at det ville være naivt, at tro blåøjet på, hvad CA skriver. 

[Smut]

3 timer siden, skrev Pastorius:

 

Der er en lille smule om nej-sidens argumenter her:
https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/afgoerelsen-er-truffet-prisbeloennet-golfbane-gaar-konkurs

Ja, dette her siger jo en hel del:

 

Det var vedtægtsændringer, som omfattede at stemmeretsgrundlaget skulle ændre sig således, at baneejeren gik fra at have 21 procents stemmeandel til at have 69,6 procent, at han fik vetoret i beslutninger, og at han fik udpegningsret til bestyrelsen. Det var de væsentlige forhold, vi ikke kunne acceptere. Og det er det, vi har stemt nej til. Det er baneejeren, der har lagt et link mellem de vedtægtsændringer, som han har stillet

[peejay]

3 minutter siden, skrev Smut:

Ja, dette her siger jo en hel del:

 

Det var vedtægtsændringer, som omfattede at stemmeretsgrundlaget skulle ændre sig således, at baneejeren gik fra at have 21 procents stemmeandel til at have 69,6 procent, at han fik vetoret i beslutninger, og at han fik udpegningsret til bestyrelsen. Det var de væsentlige forhold, vi ikke kunne acceptere. Og det er det, vi har stemt nej til. Det er baneejeren, der har lagt et link mellem de vedtægtsændringer, som han har stillet

 

Det er jo så også et partsindlæg.

 

De 69.6% kommer så vidt jeg ved fra det faktum at ham ejer 69.6% af grundene i resortet. Pointen er derfor den simple at han får en stemmeandel som svarer til hans ejerandel, foruden plads i bestyrelsen. De nuværende grundejerforeninger blev oprettet på et tidspunkt, hvor det slet ikke var forudset at resortejer ville sidde tilbage med langt den største andel af grundene, uden reel indflydelse.

I den nye aftale indgår også en mindretalsklausul om at 50% af de private grundejerne er nok til at forhindre gennemførelsen af væsentlige beslutninger. Resortejeren vil altså ikke kunne gennemtrumfe beslutninger hen over hovedet på mindretallet, selvom han på papiret vil have et flertal.