Jump to content
Bojoerge

Lukninger af huller på vej?

Recommended Posts

4 timer siden, skrev Engslev:

Det er "kun" klubben der lukker. Men der har været rygter om at ejerne har forsøgt at sælge dele af jorden til en bonde, så jeg er desværre overbevist om at RTJ ikke kommer i brug igen.

 

Og selvom "Old Course" er en OK bane, så er den ikke bedre end Sorø, Ledreborg og Sydsjælland. (Jeg kan ikke udtale mig om Skovbo, da jeg ikke har spillet den), så jeg tror de fleste vælger en ny bane. Nu hvor vi er tvunget.... 

 

Jeg ville selv have forsat med kun Old Course, men kun på grund af de gode trænings faciliteter, jeg spare 10-15 minutter hver vej ved at skifte til Sydsjælland. Skjoldenæsholm ligger så dårligt placeret, at den kræver en ekstraordinær bane for at tiltrække nye medlemmer, og det er Old Course ikke.

 

Vedr. fritspilsaftaler, så var vi med af Top Nordic, det gave op til 4 runder på nogle andre baner. (Bogsskogen, Kokkedal), og kunne tilkøbe et eller andet med Danske Baner.


Ja - jeg mente fritspilsbaner i nærområdet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så er det officielt at klubben går konkurs og lukker. 

 

https://www.golf.dk/nyhed/skjoldenæsholm-golfklub-lukker

 

Ejerne siger at de vil forsøge at sælge banerne. Så må vi jo se om det bliver som golfbane eller til landbrug

 

https://sn.dk/Ringsted/Saa-er-det-slut-Medlemsflugt-og-underskud-giver-stor-golfklub-doedsstoedet/artikel/898169

Edited by Bojoerge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den 19/12/2019 kl. 10:42 , skrev Kitter:

Det er vel den holdning som skal udfordres og nytænkes.

Sådan har en klub "altid været", men "sådan plejer vi at gøre"-holdningen er en forfærdelig stopklods for en mere konstruktiv udvikling, ikke bare i golfsammenhæng, men i alle sammenhænge.

Det er ikke sådan, at man skal lave tingene om bare for at lave dem om, men man skal da hele tiden undersøge ny muligheder og så sammenligne dem med den eksisterende måde at gøre det på.

Hvis den ny måde er bedre end den gamle, skal man da indføre den ny. Ellers kørte vi stadig i hestevogn, lavede mad over et bål etc Men er den ny måde ikke bedre, så skal man holde fast i den gamle.

 

Med det dalende medlemstal er der for mig ingen tvivl om at man ikke skal holde fast i den gamle måde, men finde en ny - og udfordringen er at finde den rigtige ny måde at gøre tingene på.

 

Jeg tror ikke rigtig på at det kan lade sig gøre at finde en løsning alle finder rimelig. Der vil altid være nogle der finder sig uretfærdigt behandlet. Spilleren der benytter banen 5-7 dage om ugen vil nok ikke være tilfreds med at skulle betale mere/en anden pris end spilleren der bruger banen en gang eller mindre om ugen. Folk kan hurtigt blive meget smålige, når der kommer penge ind over. 

Jeg mindes reaktionerne fra nogle af de gamle medlemmer i min klub, da den droppede indskud på 4000 kr. Jeg var på daværende tidspunkt lige startet og havde betalt halvdelen af indskuddet. Resten blev eftergivet. Der var medlemmer der beklagede sig meget. Der var ikke tale om folk der var startet 1 år tidligere, men folk der havde været i klubben i en årrække. Det var nærmest noget svineri at folk kunne blive medlem uden indskud, når de nu selv havde betalt. Nogle forlangte deres indskud tilbage, men fik det ikke. Det er småligt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hos os er det dog en aktie, som kan betales over 7 år eller kontant, som man så sælger tilbage igen, når man melder sig ud. Dem (mig) som vælger 7 år får dem ikke retur, hvis udmeldingen sker inden de 7 år. Men synes indkud er en fis i en hornlygte og blot et skjult gebyr, som man oftest ikke ser igen.

Jeg har dog også et kæmpe irritationsmoment over, at man skal betale for at slå med rangebolde, jovist er der forbundet nogle udgifter til indsamling, men de klubber jeg har spillet i, har man haft frivillige indsamlere og det har fungeret fint. Jeg kunne forstå brugerbetaling, hvis det var Pro V1 f.eks, men almindelige rangebolde giver jeg ikke ret meget for.

Jeg kan dog ikke se problemet i at i din klub @Kaizer at de ikke eftergiver det indbetalte, for tænker at klubben vel i god tid meldte ud, at indskud blev droppet? Dem der gjorde krav på det, synes jeg bare er en smule smålige og burde være glad for at det blev droppet, så der kunne komme flere medlemmere til og dermed også en sundere økonomi bla.



 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 timer siden, skrev Nicolai:


Jeg kan dog ikke se problemet i at i din klub @Kaizer at de ikke eftergiver det indbetalte, for tænker at klubben vel i god tid meldte ud, at indskud blev droppet? Dem der gjorde krav på det, synes jeg bare er en smule smålige og burde være glad for at det blev droppet, så der kunne komme flere medlemmere til og dermed også en sundere økonomi bla.



 

 

Jeg mindes ikke helt hvordan det foregik. Jeg meldte mig ind efter 3 mdr. prøvemedlemskab. Det sluttede midt juli. Skulle betale 4000 i indskud fordelt over et år. Jeg nåede 2 afdrag, og omkring årsskiftet fik jeg besked på at det var droppet, og resten ikke skulle betales. Jeg tænker det blev besluttet på generalforsamlingen i november. Jeg havde intet problem med ikke at få 2000 tilbage. Jeg så det mere som at have sparet 2000.

 

Jeg ser det som en fornuftig løsning at droppe indskud. Hellere få 20 faste medlemmer uden indskud, end 10 med indskud.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 timer siden, skrev Kaizer:

Jeg ser det som en fornuftig løsning at droppe indskud. Hellere få 20 faste medlemmer uden indskud, end 10 med indskud.

Helt enig!

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minutter siden, skrev Nicolai:

Helt enig!

 

Det kommer jo helt an på klubben. Den er ikke længere end der skal så mange penge i kassen som muligt. Der findes stadig klubber med venteliste, og der er indskuddet bare en ekstra indtægt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutter siden, skrev Pastorius:

 

Det kommer jo helt an på klubben. Den er ikke længere end der skal så mange penge i kassen som muligt. Der findes stadig klubber med venteliste, og der er indskuddet bare en ekstra indtægt.

Hvad tænker du på, når du skriver, at det kommer an på klubben? Og enig i at der skal flest muligt i kassen, men som Kaizer også skriver, så er det på sigt bedre at have 20 betalende end 10 med indskud. Indskuddet dækker jo ikke ret længe og er kun en lappeløsning. Og jeg er sikker på at de fleste nok ville vælge klubben uden indskud. Jeg tænker også at det nok er mest udpræget med venteliste i det sjællandske, det er ikke lige noget jeg har kendskab til her i det midt/sydjyske.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timer siden, skrev Nicolai:

Hvad tænker du på, når du skriver, at det kommer an på klubben? Og enig i at der skal flest muligt i kassen, men som Kaizer også skriver, så er det på sigt bedre at have 20 betalende end 10 med indskud. Indskuddet dækker jo ikke ret længe og er kun en lappeløsning. Og jeg er sikker på at de fleste nok ville vælge klubben uden indskud. Jeg tænker også at det nok er mest udpræget med venteliste i det sjællandske, det er ikke lige noget jeg har kendskab til her i det midt/sydjyske.

 

 

Hvis en klub ikke har problemer med at få nok medlemmer, så er indskud bare en ekstra indtægt. Det er bedre at have 20 betalende med indskud end 20 betalende uden indskud.
Diskussionen dur ikke at tage generelt. Klubber er forskellige, har forskellige vilkår og muligheder. 

Rigtig mange klubber har fjernet indskud, men som det kan ses på Skjoldenæsholm og Brundtland så er det altså ikke alle klubber der har evnet at tilpasse sig både manglende indskud og vigende medlemstal. 

Det siges tit at der er for få golfspillere til det antal baner vi har -  men man kunne lige så godt sige at dem der er betaler for lidt til at det kan løbe rundt.

Edited by Pastorius

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minutter siden, skrev Pastorius:

 

 

Hvis en klub ikke har problemer med at få nok medlemmer, så er indskud bare en ekstra indtægt. Det er bedre at have 20 betalende med indskud end 20 betalende uden indskud.
Diskussionen dur ikke at tage generelt. Klubber er forskellige, har forskellige vilkår og muligheder. 

Rigtig mange klubber har fjernet indskud, men som det kan ses på Skjoldenæsholm og Brundtland så er det altså ikke alle klubber der har evnet at tilpasse sig både manglende indskud og vigende medlemstal. 

Det siges tit at der er for få golfspillere til det antal baner vi har -  men man kunne lige så godt sige at dem der er betaler for lidt til at det kan løbe rundt.

Jeg kan ikke helt finde ud af, hvad præcis vi er uenige om?  Jeg er fortaler for IKKE have indskud, da det øger chancerne for at få flere medlemmere og dermed og øget indtægt på den lange bane.
Med 210 medlemmere i Brundtland, så kan det umuligt køre rundt, så jeg er slet ikke overrasket, hvis nøglen drejes helt om. 18 huller + P&P, Hotel osv. vil aldrig kunne finanseres af 210 medllemere indskud eller ej. En 4 dobling ville måske lige kunne få det anlæg til at løbe rundt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, skrev Nicolai:

Jeg kan ikke helt finde ud af, hvad præcis vi er uenige om?

 

@Pastorius siger bare, at det ikke giver mening for alle klubber at droppe indskud, hvis der er venteliste, siger klubben jo bare nej til ekstra indtægt og at han mener der er så stor individuel forskel på klubberne, at en helt generelt diskussion, ikke giver mening. (jeg keder mig, derfor leger jeg "forklare-fætter" ) 🙂 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timer siden, skrev Pastorius:

 

 

Hvis en klub ikke har problemer med at få nok medlemmer, så er indskud bare en ekstra indtægt. Det er bedre at have 20 betalende med indskud end 20 betalende uden indskud.
Rigtig mange klubber har fjernet indskud, men som det kan ses på Skjoldenæsholm og Brundtland så er det altså ikke alle klubber der har evnet at tilpasse sig både manglende indskud og vigende medlemstal. 

Det siges tit at der er for få golfspillere til det antal baner vi har -  men man kunne lige så godt sige at dem der er betaler for lidt til at det kan løbe rundt.

I gamle dage var indskud jo arbejdskapital til klubben. I etablerede klubber er det jo bare et andet ord for indmeldelsesgebyr (omend et meget dyrt af slagsen!).

Se på fx fitness centre - et af deres standardmarkedsføringstricks er jo "intet oprettelsesgebyr" - sådan et gebyr er jo samme samme type af udgift. Man betaler for at få lov til at blive medlem.

Hvis to centre udbyder samme service, så vælges kunden indlysende nok centret uden oprettelsesgebyr!

Hvis konkurrencen er hård nok (udbuddet af centre overstiger efterspørgslen) i lokalområdet, er der ingen som opkræver oprettelsesgebyr. Hvis der kun er eet center opkræver de naturligvis et betragteligt oprettelsesgebyr. Same thing!

 

Om der er for få golfspillere eller om de eksisterende betaler for lidt er jo to sider af samme sag. I sidste ende afhænger det jo af udbud og efterspørgsel, som igen afhænger af kundens villighed til at betale. Og det er jo klassisk økonomiteori at der (alt andet lige) er en priselasticitet, nemlig at efterspørgslen falder når prisen stiger.

Så med det eksisterende antal golfere og den eksisterende gennemsnitspris pris er der en samlet sum af penge til at drive golfbaner for i Danmark. Hvis den sum ikke er nok til at drive det eksisterende antal baner, så må nogen baner jo lukke indtil den samlede sum af penge kan understøtte det lavere antal baner.

Sætter man prisen ned, kommer der flere golfere, og sætter man prisen op, så bliver der færre.

Men man ved j ikke om en prisnedsættelse og dermed flere golfere samlet set vil give en større totalsum, eller om prisnedsættelsen for at rekruttere skal være så stor, at det samlede beløb biver mindre selv om der kommer flere golfere.

 

Personligt tror jeg at mange andre ting  end prisen har meget stor indflydelse på antallet af golfspillere (hvf mit tidilger eindlæg i tråden), og at betydningen af de forskellige parametre er forskellig fra klub til klub og ikke mindst geografisk beliggenhed.

Den 31.12.2019 kl. 11:32 , skrev Kaizer:

 

Jeg tror ikke rigtig på at det kan lade sig gøre at finde en løsning alle finder rimelig. Der vil altid være nogle der finder sig uretfærdigt behandlet. Spilleren der benytter banen 5-7 dage om ugen vil nok ikke være tilfreds med at skulle betale mere/en anden pris end spilleren der bruger banen en gang eller mindre om ugen. Folk kan hurtigt blive meget smålige, når der kommer penge ind over. 

Jeg mindes reaktionerne fra nogle af de gamle medlemmer i min klub, da den droppede indskud på 4000 kr. Jeg var på daværende tidspunkt lige startet og havde betalt halvdelen af indskuddet. Resten blev eftergivet. Der var medlemmer der beklagede sig meget. Der var ikke tale om folk der var startet 1 år tidligere, men folk der havde været i klubben i en årrække. Det var nærmest noget svineri at folk kunne blive medlem uden indskud, når de nu selv havde betalt. Nogle forlangte deres indskud tilbage, men fik det ikke. Det er småligt. 

 Og netop derfor vender jeg hele tiden tilbage til min tidligere konklusion:

 

"Med det dalende medlemstal er der for mig ingen tvivl om at man ikke skal holde fast i den gamle måde, men finde en ny - og udfordringen er at finde den rigtige ny måde at gøre tingene på."

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, skrev Kitter:

"Med det dalende medlemstal er der for mig ingen tvivl om at man ikke skal holde fast i den gamle måde, men finde en ny - og udfordringen er at finde den rigtige ny måde at gøre tingene på."


Min pointe er at man ikke skal finde på én måde at gøre det på (@Årgang63 har helt ret).

Man skal finde på en måde pr. klub. Der er gode eksempler på klubber der har fundet ud af at drive en golfklub og golfbane i den virkelighed hvor der er vigende medlemstal (og indtægter), og det er sværere at holde banen ved lige (reduceret mulighed for vanding og sprøjtning). Heldigvis er min egen en af dem. Hos os er der skruet ned for udgifterne til lønnet personale, øget for frivillig arbejdskraft, og så er der sket ændringer i ejerskab og drift, der gør at tingene kan hænge sammen. Ikke alt er lyst - når vi fremskriver medlemsudviklingen, er der stadig meget arbejde at gøre. Både alderfordelingen og medlemmer der forventer at flytte væk fra området er imod os.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timer siden, skrev Pastorius:


Min pointe er at man ikke skal finde på én måde at gøre det på (@Årgang63 har helt ret).

Man skal finde på en måde pr. klub. Der er gode eksempler på klubber der har fundet ud af at drive en golfklub og golfbane i den virkelighed hvor der er vigende medlemstal (og indtægter), og det er sværere at holde banen ved lige (reduceret mulighed for vanding og sprøjtning). Heldigvis er min egen en af dem. Hos os er der skruet ned for udgifterne til lønnet personale, øget for frivillig arbejdskraft, og så er der sket ændringer i ejerskab og drift, der gør at tingene kan hænge sammen. Ikke alt er lyst - når vi fremskriver medlemsudviklingen, er der stadig meget arbejde at gøre. Både alderfordelingen og medlemmer der forventer at flytte væk fra området er imod os.

Her er jeg helt enig - one size does not fit all!

Men anderledes tænkning er simpelthen kritisk, hvis en lang række golfklubber ikke skal gå nedenom og hjem!

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minutter siden, skrev Kitter:

Her er jeg helt enig - one size does not fit all!

Men anderledes tænkning er simpelthen kritisk, hvis en lang række golfklubber ikke skal gå nedenom og hjem!


I den sidste ende er det ikke tænkning, men penge, der skal redde de klubber der hænger. Man kan komme et stykke vej ved rationaliseringer og omlægning i ejerstruktur, men i den sidste ende koster det lidt, at drive en golfklub. Som jeg ser det, er det største problem at mange golfspillere ikke er villige til at betale det det koster at drive en golfklub, enten i penge eller i frivillig arbejdskraft. Den eneste anden model der dur er finansiering ved sponsorer/mæcener og den model har i hvert fald ikke udbredelse til at bære 180+ klubber rundt om i landet.

 

Jeg håber selv at Skjoldenæsholm overlever på en eller anden måde - det ville næsten ikke være til at bære hvis den bane bliver gravet op - og hidtil er der vist ikke en eneste bane der er lukket. Nu får vi så muligvis at se hvad det betyder når der sker. Mit bud er at en del af de gamle medlemmer stopper, men mon ikke der mindst skulle blive et sted mellem 50-100 nye medlemmer til de klubber der ligger i omegnen. Det svarer vel til omkostningerne til en greenkeeper(-medhjælper) i sæsonen. Det tror jeg ville kunne mærkes de fleste steder.

Til gengæld er det nok også de mest aktive der med det samme vælger at melde sig ind i en ny klub, så 50-100 nye golfspillere, der bruger banen jævnligt, kommer bestemt til at kunne mærkes omkring de populære tider, når der også samtidig er 2 baner mindre i nærområdet. Det skal nok blive interessant.

Edited by Pastorius

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Ved at bruge forum accepterer du vores Privacy Policy og Terms of Use for brug af siden