Jump to content
Rosenberg

Levere Driver det de skal ?

Recommended Posts

Hvad skal vi forvente af vores Driver ??


Kan vi være sikker på at Driver levere varen ?
Jeg har min tvivl!


http://wishongolf.com/how-does-cor-affect-your-golf-game/

For a 116mph clubhead speed, for each 0.010 that the COR is increased, the carry distance will increase by about 1.75 yards. In converting that to CT, for each 22 usecs that the CT is increased, the carry distance will increase by about 1.75 yards. The relationship between CT and COR is, 18 CT = 0.008 COR.
Hope this helps,

TOM

Har forsøgt at købe maskinen som de bruger i R&A til at måle udstyr.

Jeg fik Peter fra Sverige (wishongolf.se) til at bestille maskinen for mig men fik dette svar :0

Dear Mondher and Peter!

Thank you for this introduction.

As Mondher states the pendulum licence is only available for those manufacturing clubs rather than in their construction. For example, both Wishon and Vega would be eligible to hold a pendulum licence.

Kind regards

Steve"

Professor
    

Steve Otto

Director ‑ Equipment Standards & Chief Technology Officer

Licens er 1500$ om året & så må du ikke bruge den som forrretnings modul.


https://www.golfmechanix.com/Items.asp?Pdts=07
R&A and USGA Golf club Head CT Pendulum
US$6,695.00
Used by major clubhead manufacturers to test for a "Spring Like Effect" of a clubhead striking face - whether woods, hybrids and irons - as specified by the R&A/USGA testing protocol for the determination of a clubhead's Characteristic time (CT).
The AUDiTOR CT distinguishes itself from similar devices by the precision and quality of its build and a second to none customer service. Whether used on the production floor or in the lab, the AUDiTOR CT will provide peace of mind test after test. This machine is sold to R&A/USGA license holders only. Machine ships ready to use. Light assembly required.
Japanese   

Hvorfor kommer der ikke tal på Driver når de sælger dem ??

2019 Best Drivers

The best drivers in 2019 extend maximum ball speed to a larger section of the face

https://www.golfdigest.com/hot-list/golf-clubs/drivers


Tom Wishon skriver dette som jeg ikke fatter en meter af?
Hvorfor skal man ikke kunne måle udstyr ?
Hvad er det de skjuler ?

Golfwrx:
The price of the unit is $7500 unless Tecnorama Taiwan, the company that makes the machines, happened to recently lower their price. Then you have to add on another $1500 paid to the USGA for a license to use it and to obtain the software to run it. So that's 9 grand in total. It's extremely unlikely any store selling golf clubs will have one because it is a tool designed for us only by golf club design companies and clubhead production factories.

 

It's not really portable either so if you had a spare 9 grand and bought one, it'd be a hassle to take it with you into a golf store to set it up. So to do what you want to do, will the store let you take 10-15 drivers with you to have them checked by someone with one of these units ? Doubtful. Plus I am not even sure the USGA would sell a license to anyone that was not able to prove they were a designer, golf company or head making factory.

 

But that's all pretty much a moot point because the USGA says in the license agreement that users of the CT machine may not use it to sell clubs or use it in marketing clubs. So technically if a shop had one and offered to sort for higher CT heads, if the USGA finds out they can revoke the license to use the machine and then you'd be sitting with a $7500 machine you can;t use. And since you'd have bought the machine itself from Tecnorama, the USGA would not refund your money for either the machine or the license and you'd be out 9 grand.

 

It's be cheaper for you to buy an ultrasonic thickness gauge for $3,000 to measure the face thickness within 0.001 mm to pick the one among the same model with the thinnest face. You can actually carry this unit into a store if you like because it is portable. Of course you can only compare face thickness of heads of the same model/brand because within different companies' driver models of different shape, size, face material, etc, their face thickness spec may be different. But among the inventory a store would have of the same model and brand of driver, choosing the one with the thinnest face would get you what you want.

 

Of course you might get a little different reaction from the store sales people once you wandered in, pulled out your ultrasonic gauge and started tearing the shrink wrap off the head to test the face thickness of the heads!! But that would work to do what you want to do as long as the store in your area had a golf number of the same driver models in stock to give you a large pool to check and compare.

 

Sorry but there is just not a practical way to do what you want to do unless one of your REAL good friends works for a golf company and would be willing to do it after hours without anyone seeing them do it. Shhhhhhhhhh in other words!

 

TOM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor er det oldschool af dem at holde tingene så lukkede.

 

Man kan have millioner af konspirationsteorier, min personlige favorit er at fabrikationen af udstyret måske gemmer over langt større variabler end man bryder sig om, og at fokus ville ende på at der i virkeligheden ikke er så stor forskel på sidste års model og det sidste nye fra øverste hylde - men hvem ved? 🙂

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/26/2019 at 8:18 PM, claust said:

Hvor er det oldschool af dem at holde tingene så lukkede.

 

Man kan have millioner af konspirationsteorier, min personlige favorit er at fabrikationen af udstyret måske gemmer over langt større variabler end man bryder sig om, og at fokus ville ende på at der i virkeligheden ikke er så stor forskel på sidste års model og det sidste nye fra øverste hylde - men hvem ved? 🙂

 


Det er mange årsager, den som jeg tænker mest på er at om disse maskiner kom i omløb, ville for det første CT metoden som sådan gå over i historien, den er IKKE god i praksis, samt at "face shaving" industrien ville kunne "optimere" uden å passere legal limits.....

COR metoden er bold kanon metoden der selve hovedet er skruet fast, og en bold "skydes" mod center af face med 100 mph.
Om bolden kom i retur med 82.2 mph eller lavere, var hovedet lovlig, var værdien mellem 82.2 og 83 mph, blev det godkendt på nåde og med advarsel.
82.2 var å betragte som "design limit", men af hensyn til tolerance i produktion vil hoveder indtil 83 mph retur speed blive godkendt til spil.

Når de så gik over til CT som er Kontakt tiden en pendul har face kontakt, var vist USGA naive eller godtroende og så for sig at metoden var "bedre" eller gav en mere eksakt måling, men det viser sig i praksis å være galt. Derfor er det KUN drivere som testes efter CT metoden, mens Woods og hybrider samt jern stadig testes med boldkanonen da CT maskinen simpelt hen ikke fungerer bra nok på de hovederne.

Taylormade lavet en test, mulig for å fortælle om galskaben, men USGA har taget udgangspunkt i at CT 239 er det samme som COR 0.822 og at CT 257 er det samme som COR 0.830, mens testen til Taylormade der en mængde hoveder er testet for både COR og CT viser at her er INGEN konstant faktor mellem de 2.

Deraf har vi set en udvikling på hoveder som "på magisk vis" leverer mere ball speed end forventet, men som stadig er indenfor maksimal CT, noget dette kortet fra Taylormade jeg har tilført 2 rammer og en rød linje viser. Her kan man se at 4 hoveder fra testen ligger indenfor CT 257, men de passerer den gamle 0.830 COR grensen og 2 af de ligger på ca 0.835, men er altså stadig lovlige, da CT maskinen kun regner de til CT 254 og 256. (de har jeg markeret med GUL)

Testen viser altså at her er INGEN fast konverterings factor som USGA tilsynslatende har ment der var, men om det skyldes "svigt i måle-udstyret" eller helt enkelt at vi sammenligner appelsiner med bananer, ja det tør jeg ikke svare for

For god ordens skyld, det oplyses IKKE hvilke hoveder de GULE er, men mistanken går mod en model fra Callaway, samt en TM model der begge har vis u-sædvanlig gode ball speed, og Callaway ved jeg fik en advarsel fra USGA på sin første EPIC udgave, så den må ha bleven testet til over CT 239 hos USGA. Vi ser også et hoved som ligger helt op mod CT 257 linjen, men der COR kun måles til ca 0.810
image.thumb.png.ec0deeb0a99b3fc2c3ef500fb2ba747a.png

 

Edited by LHW

Share this post


Link to post
Share on other sites

Der er ingen tvivl om, at der i produktionen af golfustyr vil være en naturlig standartafvigelse. Det er jo ligemeget hvad du producerer her i verden så vil der være en afvigelse af en given karakter.

 

Jeg mener også det er helt naturligt at USGA "godkender" cor værdi på mellem 82,2 og 83. Alternativet ville være, at producenterne skal kassere tusindvis af hoveder hvert år hvis og såfremt afvigelsen gør, at eksempelvis x% af deres produktion overstiger 82,2. Det er derved ikke i nogens interesse, at kassere alt der overstiger 82,2 da det ville ødelægge branchen i forhold til produktionen.

 

Og hvis vi vitterligt taler om, at 0,010 i cor værdi kun resulterer i 1,75 yards for en swingspeed på 116 mph så er jeg nødt til at sige, at det er fuldstændig irrelevant. Vi taler altså om en swingspeed der normalt slår 300 yards.

 

Man kunne muligvis godt argumentere for, at pro'ernes udstyr skulle testes med en absolut grænse, men for os amatører er det nonsens at tale om længdeforøgelse potentielt på omkring 0,5%. Så forskellen mellem det dårligste, og det bedste udstyr vil næppe overstige mere end 1,5-2%. Uden jeg overhovedet kender tollerencerne.

 

Jeg ser heller ingen problemer i, at måleudestyret generelt kun skal bruges af producenter. Vi taler om marginaler, og hvis måleudstyret blev hver mands eje kan det danne præcedens for, at man ikke vil vælge udstyr under en given grænseværdi, og det vil ødelægge branchen generelt.

 

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de store OEM producenter lever godt af deres massive markedsføring, men jeg mener ikke at alle konspirationsteorierne om dem som værende utroværdige med udstyret giver nogen mening. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timer siden, skrev MrSwingKin:

Der er ingen tvivl om, at der i produktionen af golfustyr vil være en naturlig standartafvigelse. Det er jo ligemeget hvad du producerer her i verden så vil der være en afvigelse af en given karakter.

 

Jeg mener også det er helt naturligt at USGA "godkender" cor værdi på mellem 82,2 og 83. Alternativet ville være, at producenterne skal kassere tusindvis af hoveder hvert år hvis og såfremt afvigelsen gør, at eksempelvis x% af deres produktion overstiger 82,2. Det er derved ikke i nogens interesse, at kassere alt der overstiger 82,2 da det ville ødelægge branchen i forhold til produktionen.

 

Og hvis vi vitterligt taler om, at 0,010 i cor værdi kun resulterer i 1,75 yards for en swingspeed på 116 mph så er jeg nødt til at sige, at det er fuldstændig irrelevant. Vi taler altså om en swingspeed der normalt slår 300 yards.

 

Man kunne muligvis godt argumentere for, at pro'ernes udstyr skulle testes med en absolut grænse, men for os amatører er det nonsens at tale om længdeforøgelse potentielt på omkring 0,5%. Så forskellen mellem det dårligste, og det bedste udstyr vil næppe overstige mere end 1,5-2%. Uden jeg overhovedet kender tollerencerne.

 

Jeg ser heller ingen problemer i, at måleudestyret generelt kun skal bruges af producenter. Vi taler om marginaler, og hvis måleudstyret blev hver mands eje kan det danne præcedens for, at man ikke vil vælge udstyr under en given grænseværdi, og det vil ødelægge branchen generelt.

 

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de store OEM producenter lever godt af deres massive markedsføring, men jeg mener ikke at alle konspirationsteorierne om dem som værende utroværdige med udstyret giver nogen mening. 


Hvis man kender sin produktionstolerance, er det forholdsvis enkelt at sørge for at man ikke overskrider en given værdi. Jeg vil tro at selv producenter af golfudstyr har en forholdsvis god idé om hvor store deres tolerancer er. Så kunne man evt. vælge det udstyr der kommer tættest på til pro'erne (eller en ekstra-dyr pro-serie), og dem, der ligger lidt fra til almindelige golfere.

Jeg har ikke meget tiltro til at dem der tjener penge på udstyr også har monopol på at måle det. Jeg har set alt for mange svage sjæle fristes af mulige profitter eller personlige bonusmål. 
Jeg har svært ved at se det vil ødelægge noget som helst for branchen, det ville kun gøre den sundere.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 timer siden, skrev Pastorius:


Hvis man kender sin produktionstolerance, er det forholdsvis enkelt at sørge for at man ikke overskrider en given værdi. Jeg vil tro at selv producenter af golfudstyr har en forholdsvis god idé om hvor store deres tolerancer er. Så kunne man evt. vælge det udstyr der kommer tættest på til pro'erne (eller en ekstra-dyr pro-serie), og dem, der ligger lidt fra til almindelige golfere.

Jeg har ikke meget tiltro til at dem der tjener penge på udstyr også har monopol på at måle det. Jeg har set alt for mange svage sjæle fristes af mulige profitter eller personlige bonusmål. 
Jeg har svært ved at se det vil ødelægge noget som helst for branchen, det ville kun gøre den sundere.
 

De kender helt sikkert deres tolerance, men uanset størrelsen af afvigelsen så vil det betyde, at x antal procent af deres produktion vil overskride grænsen. Og det siger næsten sig selv, at jo tættere de forsøger at producere i forhold til grænsen, jo flere vil overstige grænsen og i princippet være ulovlige. Mit bud er, at tolerancen ligger indenfor 0,010 Cor værdi eftersom, at USGA i princippet godkender op til 0,830 Cor. Simpelthen for, at store dele af en produktserie ikke skal skrottes og derved gøre produktionen væsentlig dyrere, og derved vil den generelle pris på udstyr stige. Det har USGA ingen interesse i, da de også har interesse i, at der er så mange golfspillere så muligt på verdensplan. Prisen på udstyret er jo stadig en væsentlig parameter i forhold til antallet af golfspillere globalt.

 

Det er altid fornuftigt at have en sund skepsis, men jeg synes generelt at VMG forsøger, at fremstille OEM producenter som de store stygge ulve. Golfudstyr er en produktionsvare, og i bund og grund også en hyldevare. Det er den strategi som har vist sig, at kunne holde omkostningerne nede, og derved indtjeningen høj. Der findes fittere som Rosenberg der kan tilføre en helt masse individuelt for den enkelte, men det er altså ikke OEM producenternes ansvar, at levere denne service. Så længe at kun en brøkdel af markedet ikke efterspørger det så vil det være idioti at tilbyde en service som markedet på ingen måde efterspørger.

 

Og tilbage til emnet så ser jeg vitterligt ikke et problem i, at tolerancen på udstyr i princippet kan have en afvigelse på 1-2%fra de hotteste køller til de dårligste. Det er i min optik fuldstændig ligegyldigt. Jeg er helt overbevist om at du vil finde samme tolerance på biler fx. Hvor langt kører de på literen, top fart osv osv. Og vi taler altså om udstyr som udelukkende tilfredsstiller fritidsinteresser.

 

Nu er jeg jæger, og jeg kan fortælle dig, at eliteskytter jævnligt skifter pibe, eller sågar rifler til langt over 50.000 fordi, at egenspredningen på selve riflen overskrider deres egne evner. For eliteskytten som er så dygtigt, at han kan sætte 6 skud oveni hinanden på 100 meter der gør en minimal afvigelse hele forskellen. Vi taler om afvigelse på millimeter på denne afstand. Men på regulær jagt hvor du har 20 cm i diameter at sætte et dræbende skud på gør det ingen forskel. Det ændrer stadig ikke på, at rifler i denne prisklasse er præcise og gode rifler. I min verden taler vi om præcis det samme med golfudstyr. Vi er så langt nede i marginaler, at det er grinagtigt. Hvis vi taler driving distance på 2-3 meter for en spiller med en swingspeed på 116 mph så er det absolut ligegyldigt.

Edited by MrSwingKin

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timer siden, skrev MrSwingKin:

De kender helt sikkert deres tolerance, men uanset størrelsen af afvigelsen så vil det betyde, at x antal procent af deres produktion vil overskride grænsen. Og det siger næsten sig selv, at jo tættere de forsøger at producere i forhold til grænsen, jo flere vil overstige grænsen og i princippet være ulovlige. Mit bud er, at tolerancen ligger indenfor 0,010 Cor værdi eftersom, at USGA i princippet godkender op til 0,830 Cor. Simpelthen for, at store dele af en produktserie ikke skal skrottes og derved gøre produktionen væsentlig dyrere, og derved vil den generelle pris på udstyr stige. Det har USGA ingen interesse i, da de også har interesse i, at der er så mange golfspillere så muligt på verdensplan. Prisen på udstyret er jo stadig en væsentlig parameter i forhold til antallet af golfspillere globalt.

 

Det er altid fornuftigt at have en sund skepsis, men jeg synes generelt at VMG forsøger, at fremstille OEM producenter som de store stygge ulve. Golfudstyr er en produktionsvare, og i bund og grund også en hyldevare. Det er den strategi som har vist sig, at kunne holde omkostningerne nede, og derved indtjeningen høj. Der findes fittere som Rosenberg der kan tilføre en helt masse individuelt for den enkelte, men det er altså ikke OEM producenternes ansvar, at levere denne service. Så længe at kun en brøkdel af markedet ikke efterspørger det så vil det være idioti at tilbyde en service som markedet på ingen måde efterspørger.

 

Og tilbage til emnet så ser jeg vitterligt ikke et problem i, at tolerancen på udstyr i princippet kan have en afvigelse på 1-2%fra de hotteste køller til de dårligste. Det er i min optik fuldstændig ligegyldigt. Jeg er helt overbevist om at du vil finde samme tolerance på biler fx. Hvor langt kører de på literen, top fart osv osv. Og vi taler altså om udstyr som udelukkende tilfredsstiller fritidsinteresser.

 

Nu er jeg jæger, og jeg kan fortælle dig, at eliteskytter jævnligt skifter pibe, eller sågar rifler til langt over 50.000 fordi, at egenspredningen på selve riflen overskrider deres egne evner. For eliteskytten som er så dygtigt, at han kan sætte 6 skud oveni hinanden på 100 meter der gør en minimal afvigelse hele forskellen. Vi taler om afvigelse på millimeter på denne afstand. Men på regulær jagt hvor du har 20 cm i diameter at sætte et dræbende skud på gør det ingen forskel. Det ændrer stadig ikke på, at rifler i denne prisklasse er præcise og gode rifler. I min verden taler vi om præcis det samme med golfudstyr. Vi er så langt nede i marginaler, at det er grinagtigt. Hvis vi taler driving distance på 2-3 meter for en spiller med en swingspeed på 116 mph så er det absolut ligegyldigt.

 

Nu arbejder jeg jo et sted, der producerer både til rumfart og F35 og jeg kan garantere for, at minimering af spredning, fastlæggelse af tolerance mm. koster KASSEN, hvis man mener det seriøst.

 

Vi har eksempelvis et betonfundament, der er 8 meter tykt under en af vores maskinerfor at sikre nøjagtigheden er indenfor fastsatte grænseværdier.

 

Prisforskellen på slutproduktet ville være ganske massiv, så jeg tror ganske enkelt ikke på, at det kan svare sig at sætte ind overfor det. Der vil ikke være kunder nok til det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutter siden, skrev SPetersen:

 

Nu arbejder jeg jo et sted, der producerer både til rumfart og F35 og jeg kan garantere for, at minimering af spredning, fastlæggelse af tolerance mm. koster KASSEN, hvis man mener det seriøst.

 

Vi har eksempelvis et betonfundament, der er 8 meter tykt under en af vores maskinerfor at sikre nøjagtigheden er indenfor fastsatte grænseværdier.

 

Prisforskellen på slutproduktet ville være ganske massiv, så jeg tror ganske enkelt ikke på, at det kan svare sig at sætte ind overfor det. Der vil ikke være kunder nok til det.

Vi er meget enige. Udgiften til at minimere tolerancer og spredning vil være alt for omkostningstung, og vil slet ikke stå på mål med efterspørgslen.

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor, at VMG florerer med dårligdomme og eksempler fra OEM producenter og deres "fejlmargin".

 

Jeg ved godt vi har en meget dygtig fitter herinde på forummet som kan tilbyde noget helt andet udstyr end producenterne, og med helt nøjagtige specifikationer. Det er bare trættende at læse om at producenterne mangler i stedet for, at læse om hvad det faktisk er de kan tilbyde. Som forbruger mister jeg tilliden til en virksomhed som ikke bruger sin taletid på, at beskrive hvad de kan tilbyde, i stedet for at beskrive hvad alle andre ikke kan tilbyde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 timer siden, skrev SPetersen:

 

Nu arbejder jeg jo et sted, der producerer både til rumfart og F35 og jeg kan garantere for, at minimering af spredning, fastlæggelse af tolerance mm. koster KASSEN, hvis man mener det seriøst.

 

Vi har eksempelvis et betonfundament, der er 8 meter tykt under en af vores maskinerfor at sikre nøjagtigheden er indenfor fastsatte grænseværdier.

 

Prisforskellen på slutproduktet ville være ganske massiv, så jeg tror ganske enkelt ikke på, at det kan svare sig at sætte ind overfor det. Der vil ikke være kunder nok til det.


Jeg tænker alt de behøver er at korrigere middelværdien en minimal smule, måle specs på de producerede hoveder og sortere dem efter det. Muligvis ville de skulle kassere en smule flere hoveder, men ikke noget der ville betyde alverden i det store billede. Der er jo så mange andre variable her, at det ikke giver så stor mening med så ultrasmå (og dyre) tolerancer.

Problemet her er ikke produktionsomkostninger, men mangel på muligheder for kunder på at vurdere det de har købt. Jeg tror ikke producenterne gider at gøre sig mere umage, fordi der ikke er nogen indtjening i det. Hvis det blev tydeligt, og alment kendt, hvor store tolerancer de leverer deres udstyr med, tror jeg hurtigt der ville være et marked for udstyr med skarpere specs, som ikke behøver at koste alverden mere at producere.

Forøvrigt er tolerancen på det de leverer pt. ikke 1-2 %, den er snarere 10 til 20%. Jeg ved at LHW havde masser af driver hoveder liggende fra Krank og Wishon. De havde tolerencer i det lag på vinklen. @LHW målte dem blot op, og brugte det hovede med de specs han havde brug for, fremfor bare at tage det der burde være fx 10,5 grader.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Pastorius said:


Jeg tænker alt de behøver er at korrigere middelværdien en minimal smule, måle specs på de producerede hoveder og sortere dem efter det. Muligvis ville de skulle kassere en smule flere hoveder, men ikke noget der ville betyde alverden i det store billede. Der er jo så mange andre variable her, at det ikke giver så stor mening med så ultrasmå (og dyre) tolerancer.

Problemet her er ikke produktionsomkostninger, men mangel på muligheder for kunder på at vurdere det de har købt. Jeg tror ikke producenterne gider at gøre sig mere umage, fordi der ikke er nogen indtjening i det. Hvis det blev tydeligt, og alment kendt, hvor store tolerancer de leverer deres udstyr med, tror jeg hurtigt der ville være et marked for udstyr med skarpere specs, som ikke behøver at koste alverden mere at producere.

Forøvrigt er tolerancen på det de leverer pt. ikke 1-2 %, den er snarere 10 til 20%. Jeg ved at LHW havde masser af driver hoveder liggende fra Krank og Wishon. De havde tolerencer i det lag på vinklen. @LHW målte dem blot op, og brugte det hovede med de specs han havde brug for, fremfor bare at tage det der burde være fx 10,5 grader.


De bedre producenter har en tolerance på plus minus op til 1* så et 9* loftet hovedet kan være ned til 8* og op til 10* grader, men det er ikke sådan at de som kommer ud med "fejl loft" face angle eller lie vinkel er ubrugelig, det vil altid være nogen som vil ha noget i mellem de standard alternativer som er der, og deraf er det grejt å kende faktiske specs.

Med hensyn til hvor hot et givent hovedet er, handler ikke det her om 0.010 som COR, tolerancen som jo er 18 CT går selvsagt begge veje, og jeg tror Tom Wishon har misset lidt med tallene med hensyn til distance.....Da COR metoden var i brug som den eneste, regnet man 0.820 til 0.830 som 4.2 yards fra 100 mph club speed, så vender vi den med tolerancen nedad (0.810 til 0.830) ser vi at der bliver 8.4 yards som sum. Er club speed over 100 bliver differencen større, og er club speed lavere bliver den mindre.

Alle producenter tester CT værdi som stik prøver på egen production, og der skal nå CT testes på 3 steder på face. De hoveder som testes havner nå med labelen TOUR ISSUE der alle specs er målet ud, True loft, lie, face angle, vægt og CT.

De som ligger lavere end CT 250- havner på det åbne markedet og til blod priser,  de som er "bedre" går til Tour Staff spillerne.
Selv om det ikke tager lange tiden å måle noget af det her er 500-900 USD typisk pris for hovedet alene uden skaft når true specs er kendt.

Som jeg skriver, CT testen er ikke helt heldig, den har åbenbare svagheder, men den kom som en rationalisering da den gamle COR testen tager mere tid i rigging før testen kan laves, så CT testen kom for at det skulle blive enklere og hurtigere å teste. Jeg har i mellem tiden gravet lidt mere her, 2 af hovederne som var GUL mærket var de jeg havde mistanke mod, den ene er første udgave af Callaway EPIC, den anden er TM M2 med 8* loft og 2016 årgang. Det har så  resulteret i at COR testen er tilbage som en ekstra sikkerhed for at man ikke skal se det jeg omtalte ovenfor her.

Nå måles CT på 2 steder, geometrisk center og et sted i højde med COG på toe siden (der jeg har anbefalet å tune ind impact)
De opgives som CTA (center) og CTB, (high toe side) mens CTC altså er COR testen omregnet til CT efter den lidt u-stabile matematikken der 18 CT er 8 som COR.

Her ser man hoveder TM har fra sorteret fra efter CT test, og som de IKKE ville give egne Tour staff spillere da CT ligger fra 250 og lavere, de havner på det åbne markedet, men til helt vilde priser...snit CT ser ut til å ligge ca 10 lavere end limit, og her ser man også differencen mellem loftet på hovedet, og hvad det faktisk måler. Den "hotteste" jeg kan se her idag er på CTC 254 som her altså er omregnet fra COR tilbage til CT.  (geometrisk center)
CTA målingen (center) viser her at "high toe side" (CTB) faktisk er "hottere" end geometrisk center, så med den ekstra club speed man har der ude, er det herfra de længste drives kommer. Det aktuelle hovedet ville mulig passere 0.830 som COR testet "high toe side" eller ramme grensen på 257 som CT om det ble COR testet high toe side og man regnet sig tilbage matematisk som man har gjort på center der værdien gik op med 8 CT eller "u-sec" (1000 dels sekund) som jo er hvad der måles.

image.png.db5584fb36e991d6e550eea7d9196390.png

CT metoden på det aktuelle hoved, gav altså CTA (center af face) på 246.
Når de så benytter COR metoden (boldkanon), og regner tilbage til CT bliver det lige pludselig 254.....
CT erkendes deraf som en "uheldig" metode for å bestemme hvor hot et hovede er, så jeg spørger mig selv hvor længe de vil blive ved, når de alligevel må frem med boldkanonen for å være sikker? Jeg ser for mig at der kommer en ændring her om lidt

https://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=Golf+driver%2C+tour+issue%2C+CT&_sacat=0

I sidste enden er det vigtigere at køllen som et hele passer spilleren på længde, vægt, og balance samt profil, flex og loft, da vi hurtig kan tabe betydelig mere en de tal vi snakker om her, men de er altså en del af det hele selv om nogen vil bagatellisere tema. 2 hoveder som skal være ens men som levere ca 8 yards difference på carry vil de fleste vurdere som mere end en bagatel,  da det ofte ikke skal mere "gevinst" til før nogen bytter ud hele køllen.

Edited by LHW

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sådan ser en komplet COR mapping ud, den har i alt 42 måle punkter på face, og som jeg forstår det, måler USGA alle de 42 når et nyt hovede kommer ind for godkendelse,
Testen er fra 4 forskællige hoveder. Alle tal her er som COR value, der altså design limit er 0.822 og inkluderet tolerance factor på 8 bliver det max 0.830
Ikke alle hoveder har sin maksimale COR i selve senter noget tabellerne viser. Se på måle afstand i millimeter til sidene eller op ned vs center.
Hoved D i testen er det som vil levere længst distance om man benytter "high toe side" der club speed er 1-2 ekstra som impact.
Vi regner 0.5 tommer (12.7 mm) som 2 mph club speed, så hoved D som er hottest ca 10 mm toe side, og 10 mm over centerlinjen er ideelt, der det her hovedet måler 0.827.

Fin regner vi på tallene bliver 10 mm toe side 1.57 mph club speed, og med COR helt op mod max kan vi bruge 1.5 som smash som da giver 1.57 x 1.5 = 2.35 mph ball speed x 1.8 yards = 4.23 yards ekstra carry vs dead center "alt andet lige", men både spin og launch er "bedre" fra dette impact spot, der launch kan blive ca 1.5 højere og spin ca 750 rpm lavere...da er vi på 10 yards plus...som ekstra. De andre hovederne har IKKE det her potentiale, de kommer som vi ser dårlig ud på COR værdien, men om det skyldes design eller "tolerancer" siger ikke denne rapporten noget om, men det forklarer hvorfor vi ikke altid kan få ud med ved å rykke impact "high toe side" som illustrationen viser, da nogen hoveder ret og slet har for dårlig COR værdi der.
Summen af det hele er at det kan være ret store differancer fra ett hovede til et andet, og variabelt efter hvor vi har impact. Det samme Hoved D er jo direkte slapt om det rammes lige i center af face med en COR på kun 0.809, så dette hovedet isoleret har ca 4.2 yards x 3 = 12.6 yards carry difference mellom center og "high toe side", PLUS differencen fra højere launch og lavere spin, og i sum taler vi måske 20 yards. (2 x 4.2 yards kom fra COR 0.809 til 0.827, de sidste 4.2 fra højere club speed på impact spot)

1179806906_CORMAPPING42spots.thumb.JPG.2994945bff3ebda4a5f35f7a31b75e21.JPG

518928932_VCOGandballspeed.thumb.JPG.e858ba3c76445a6a70eaea76c8437ce3.JPG

Edited by LHW

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Ved at bruge forum accepterer du vores Privacy Policy og Terms of Use for brug af siden