Hop til indhold
Thomas91

Din "Top 3 baner i Danmark"

Recommended Posts

Hej Hej

 

Når nu vejret ikke indbyder til så meget golfspil, så har vi jo mere tid til at snakke om det. :-)

 

Jeg har ikke spillet så mange forskellige baner og næste sæson kunne jeg godt tænke mig, at få udvidet min horisont lidt.

Jeg tænkte det kunne være fedt, hvis i ville komme med jeres egen top 3 over golfbaner i Danmark. Evt. med en lille beskrivelse af hvorfor.

 

Jeg har kun spillet 5 forskellige baner i Danmark, så det ville ikke være så brugbart med en top 3 fra mig. Men jeg syntes Skanderborg, Mariager og Himmerland har været nogle rigtig flotte baner at spille. :-)

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
6 minutter siden, skrev Thomas91:

Hej Hej

 

Når nu vejret ikke indbyder til så meget golfspil, så har vi jo mere tid til at snakke om det. :-)

 

Jeg har ikke spillet så mange forskellige baner og næste sæson kunne jeg godt tænke mig, at få udvidet min horisont lidt.

Jeg tænkte det kunne være fedt, hvis i ville komme med jeres egen top 3 over golfbaner i Danmark. Evt. med en lille beskrivelse af hvorfor.

 

Jeg har kun spillet 5 forskellige baner i Danmark, så det ville ikke være så brugbart med en top 3 fra mig. Men jeg syntes Skanderborg, Mariager og Himmerland har været nogle rigtig flotte baner at spille. :-)

 

 

Jeg synes desværre, at gode golfbaner er en mangelvare i DK. Der er alt for mange golfbaner med elendigt design, og som ikke imødekommer alle handicapgrupper som de er designet. Ligeledes synes jeg den generelle stand af banerne rundt omkring er kritisk dårlig. Om det skyldes de restriktive regler omkring sprøjtemidler, eller om der simpelthen spares for meget på driften af banerne ved jeg ikke. Måske 20-30 klubber burde lukke i Danmark således de resterende har økonomi til, at få banerne plejet til ordentlig golf.

 

Min top 3 er i uprioriteret rækkefølge: Scandinavian, Silkeborg, Great Nothern.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Min top 3, af baner jeg har spillet er,  Scandinavia, Lubker og Silkeborg. (Bliver formentlig ændre når jeg får spillet Kerteminde)


Det der trækker op er standen og layout af banerne. Silkeborg minder lidt om en svensk skovbane, man føler næsten man er alene på banen på de enkelte huller.. Scandinavia og Lubker har for mig fedt layout, og god stand.

 

Jeg ville ønske at jeg kunne nævne RTJ i Skjoldenæsholm, da layout er god, men standen er bare ikke god nok :baby:

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
6 minutter siden, skrev MrSwingKin:

Jeg synes desværre, at gode golfbaner er en mangelvare i DK. Der er alt for mange golfbaner med elendigt design, og som ikke imødekommer alle handicapgrupper som de er designet. Ligeledes synes jeg den generelle stand af banerne rundt omkring er kritisk dårlig. Om det skyldes de restriktive regler omkring sprøjtemidler, eller om der simpelthen spares for meget på driften af banerne ved jeg ikke. Måske 20-30 klubber burde lukke i Danmark således de resterende har økonomi til, at få banerne plejet til ordentlig golf.

 

Min top 3 er i uprioriteret rækkefølge: Scandinavian, Silkeborg, Great Nothern.

 

Jeg er ikke uenig med dig i, at mange golfbaner godt kunne være i bedre stand. - Herunder min egen klubs i Norddjurs.

 

Silkeborg har mange snakket godt om, den ligger også dejlig centralt og til en grenfee pris, der heller ikke er helt urimelig.

Personligt er jeg for nærig til, at betale for Great Northern. Selvom det ser fantastisk ud på billeder :-)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Skal vi blive i Jylland, så ville min prioriterings liste se sådan ud... Lübker, Himmerland (begge baner), Silkeborg, Trehøje og Mariager Fjord.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Jeg har lige kigget i Golfshot, hvilke baner jeg har spillet i Danmark (ekskl. par 3/pay and play-baner):

Blokhus

Brønderslev

Hjørring

Kalø

Lyngbygaard (9 hullers)

Lyngbygaard (18 hullers)

Lübker (Sand/Sky)

Løkken

Norddjurs

Royal Oak

Skanderborg

Øland

 

Af dem synes jeg Lübkers bane er den bedste. Det er svært at sætte en finger på banestanden, der er god variation på hullerne og langt de fleste af hullerne "holder" - bundniveauet er højt. Jeg oplevede heller ikke at blive straffet unødigt hårdt ved fejl, og det er måske, i hvert fald for mig, en undervurderet faktor i om en bane er god eller dårlig. I forhold til hvad man får for pengene er det en billig bane at spille, og det spiller selvfølgelig også ind i vurderingen.

 

18 hullers-banen i min hjemmeklub har også nogle bragende flotte huller, men også nogle halv-kedelige transporthuller, så mens topniveauet er højt synes jeg ikke nødvendigvis bundniveauet er det. Standen kan være lidt varierende og lidt på samme måde som designet, så synes jeg topniveauet er rigtig højt, men bundniveauet desværre også (for) lavt. Det samme kan faktisk mere eller mindre siges om min hjemmebane, 9 hullers-banen, man får bare mere for pengene på 18 hullers-banen (også mere end dobbelt så mange huller, før nogen spiller vittige på min bekostning!).

 

Den eneste deciderede dårlige bane af dem, jeg har spillet, er Løkken. Dyr (relativt), ensformig og kedelig og ikke i særlig god stand. Kalø var jeg heller ikke så gode venner med, men det var en grå regnvejrsdag og jeg spillede endnu ringere end vanligt, så det er nok mere "it's not you, it's me" hvad Kalø angår ;-)

 

Rigtig mange, også herinde, taler så godt om Silkeborg og Mariager, at jeg bestemt godt kunne tænke mig at prøve at spille dem (de ligger også i komfortabel køreafstand af hjemmet). Måske jeg for førstnævnte kan hive en greenfee-billet ud af den entreprenør, der laver tilbygning til vores hus, da han åbenbart er sponsor i klubben ;-)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Top 3 Simons, Furesø og Lübker

 

Har naturligvis mest erfaring fra Sjælland, hvor Simons og Furesø er rigtig lækre baner jeg er helt sikker på jeg skal besøge igen. Jeg har dog ikke spillet Scandinavian som jeg har indtryk af vil være med på listen over top-baner. Jeg har også spillet Royal, men det var i et vådt efterår, så det gjorde nok ikke noget godt for oplevelsen dengang.

 

Vest for Storebælt har jeg kun spillet Lübker, Stensballegaard (med VMG), Åbenrå, Brundtland, Rømø og Blommenslyst. Lübker er en af de bedste oplevelser og jeg har endda tilgode at spille den tør.

 

Rømø har rigtig gode greens, men på en blæsende dag tror jeg ikke jeg ville nyde den. Pay and play banen skal man holde sig fra.

Stensballegaard var også en god oplevelse

Brundtland og Åbenrå er ganske hyggelige, meget lig hvad jeg er vant til

Blommenslyst sætter jeg aldrig mine fødder på igen, hvis jeg kan undgå det.

 

edit: Uden at være i nærheden af en top3 bane, så var Marielyst Golfklub en overraskende god oplevelse, der vil jeg også godt ned igen.

Redigeret af Christian SSGM

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
1 time siden, skrev MrSwingKin:

Jeg synes desværre, at gode golfbaner er en mangelvare i DK. Der er alt for mange golfbaner med elendigt design, og som ikke imødekommer alle handicapgrupper som de er designet. Ligeledes synes jeg den generelle stand af banerne rundt omkring er kritisk dårlig. Om det skyldes de restriktive regler omkring sprøjtemidler, eller om der simpelthen spares for meget på driften af banerne ved jeg ikke. Måske 20-30 klubber burde lukke i Danmark således de resterende har økonomi til, at få banerne plejet til ordentlig golf.

 

Er det ikke ok, at der både er gode baner, hvor det koster lidt, og (måske) mindre gode baner, hvor prisen så også er væsentligt lavere? Så er der lidt til enhver smag.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
5 minutter siden, skrev ploehmann:

 

Er det ikke ok, at der både er gode baner, hvor det koster lidt, og (måske) mindre gode baner, hvor prisen så også er væsentligt lavere? Så er der lidt til enhver smag.

 

Færre klubber ville betyde at de resterende ville være LANGT mere bæredygtige uden at det betyder dyrere golfrunder.

 

Jeg vil postulere at banestandarderne ville kunne højnes betragteligt, da der vil være budgetter til mere personale, mere banevedligehold og moderne materiel OG greenfees ville kunne sænkes væsentligt. Det er ikke utænkeligt at klubmedlemskaber også ville kunne sænkes.

 

Samtidigt så skal alle fritspilsaftaler, særordninger og lignende også køres lige i skraldespanden, for det udvander indtægtsgrundlaget

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
11 minutter siden, skrev ploehmann:

 

Er det ikke ok, at der både er gode baner, hvor det koster lidt, og (måske) mindre gode baner, hvor prisen så også er væsentligt lavere? Så er der lidt til enhver smag.

Jeg skal naturligvis ikke blande mig i hvordan diverse golfklubber ønske at blive drevet.

 

Jeg har desværre bare erfarret, at rigtig mange golfbaner i min optik er meget dårlige. Golfspillet eksploderes omkring årtundeskiftet, og det har desværre også båret præg af, at nogle er anlagt uden alt for meget omtanke.

 

Mange golfklubber er jo designet af "amatører" og som har anlagt banen efter vedkommendes egne evner indenfor golf. Et rigtig godt eksempel er hul forløb hvor alle udfordringer eksempelvis ligger i 190-200 meter afstanden fra gul tee. Det kan i sig selv være rigtig fint for bredden af herregolfere, men for elitespilleren er disse udfordringer aldrig i spil. Nogle af disse klubber har heldigvis lavet backtee også, men disse ligger ofte også i afstande som gør, at forhindringer slet ikke er i spil. Ja dametee som er ligger meget længere fremme kan også være placeret i en afstand hvor hullets udformning eller udfordringernes placering slet ikke er i spil.

 

Jeg har set masser af eksempler på, at en bane fra rød tee kan være sværrere end en bane fra gul tee som herrespiller. Det giver altså ikke mening.

 

Et banedesign er nødt til, at tage hensyn til alle segmenter, og det gør man kun ved, at tænke diverse spilleniveauer ind fra hvert teested.

 

Derudover ser man mange baner som er decideret misvedligeholdte. Greens fyldt med svampeangreb, huller, ujævnheder, skæve teesteder, langhåret fairways osv osv. Det virker som om, at der bliver sparet så meget på budgetterne rundt om, at man har fuldstændig glemt, at golfbanen er det centrale ved at drive en golfklub. For mit vedkommende kan jeg i hvert fald liste 20-3 golfklubber jeg har spillet som jeg ALDRIG sætter mine fødder på igen. Jeg nægter at betale 200-300-400 i greenfee for at spille en bane hvor standen er uacceptabel dårlig. Her taler jeg om flyer fra fairways, greens der er urimeligt langsomme og ujævne mv. Og ikke mindst dårligt design.

 

Jeg forventer ikke, at alle baner står ligeså skarp som Lubker, Scandinavian mv., men et minimum af banepleje bør man kunne forvente.

 

Og så har jeg ikke sat navn på de baner som ikke lever op til et minimum ifølge mig.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
10 minutter siden, skrev Christian SSGM:

 

Færre klubber ville betyde at de resterende ville være LANGT mere bæredygtige uden at det betyder dyrere golfrunder.

 

Jeg vil postulere at banestandarderne ville kunne højnes betragteligt, da der vil være budgetter til mere personale, mere banevedligehold og moderne materiel OG greenfees ville kunne sænkes væsentligt. Det er ikke utænkeligt at klubmedlemskaber også ville kunne sænkes.

 

Samtidigt så skal alle fritspilsaftaler, særordninger og lignende også køres lige i skraldespanden, for det udvander indtægtsgrundlaget

Det forudsætter jo, at antallet af golfspillere og klubmedlemmer forbliver konstant, men med et lavere antal klubber. I så tilfælde har du ret. Men netop særordninger og fritspilsaftaler er vel en tydelig indikation på, at prisen påvirker efterspørgslen, så det er vel ikke en realistisk forudsætning?

 

Der er en del fine tal heri, også selvom analysen efterhånden har nogle år på bagen: http://www.idan.dk/vidensbank/downloads/golf-i-danmark/62533a7b-8857-4559-a635-99a20100525f

 

Bl.a. fremgår det, at en gennemsnitlig dansk golfklub bruger 1,7 mio. kr. på "faciliteter og anlæg", svarende til godt en tredjedel af deres omkostninger. Måske man skulle fokusere på at bruge flere af de penge man har på at holde banen?

20 minutter siden, skrev MrSwingKin:

Jeg skal naturligvis ikke blande mig i hvordan diverse golfklubber ønske at blive drevet.

 

Jeg har desværre bare erfarret, at rigtig mange golfbaner i min optik er meget dårlige. Golfspillet eksploderes omkring årtundeskiftet, og det har desværre også båret præg af, at nogle er anlagt uden alt for meget omtanke.

 

Mange golfklubber er jo designet af "amatører" og som har anlagt banen efter vedkommendes egne evner indenfor golf. Et rigtig godt eksempel er hul forløb hvor alle udfordringer eksempelvis ligger i 190-200 meter afstanden fra gul tee. Det kan i sig selv være rigtig fint for bredden af herregolfere, men for elitespilleren er disse udfordringer aldrig i spil. Nogle af disse klubber har heldigvis lavet backtee også, men disse ligger ofte også i afstande som gør, at forhindringer slet ikke er i spil. Ja dametee som er ligger meget længere fremme kan også være placeret i en afstand hvor hullets udformning eller udfordringernes placering slet ikke er i spil.

 

Jeg har set masser af eksempler på, at en bane fra rød tee kan være sværrere end en bane fra gul tee som herrespiller. Det giver altså ikke mening.

 

Et banedesign er nødt til, at tage hensyn til alle segmenter, og det gør man kun ved, at tænke diverse spilleniveauer ind fra hvert teested.

 

Derudover ser man mange baner som er decideret misvedligeholdte. Greens fyldt med svampeangreb, huller, ujævnheder, skæve teesteder, langhåret fairways osv osv. Det virker som om, at der bliver sparet så meget på budgetterne rundt om, at man har fuldstændig glemt, at golfbanen er det centrale ved at drive en golfklub. For mit vedkommende kan jeg i hvert fald liste 20-3 golfklubber jeg har spillet som jeg ALDRIG sætter mine fødder på igen. Jeg nægter at betale 200-300-400 i greenfee for at spille en bane hvor standen er uacceptabel dårlig. Her taler jeg om flyer fra fairways, greens der er urimeligt langsomme og ujævne mv. Og ikke mindst dårligt design.

 

Jeg forventer ikke, at alle baner står ligeså skarp som Lubker, Scandinavian mv., men et minimum af banepleje bør man kunne forvente.

 

Og så har jeg ikke sat navn på de baner som ikke lever op til et minimum ifølge mig.

 

Jeg kunne næste have lyst til at bede dig om at "name and shame" de baner, hvor du aldrig sætter dine ben igen :-)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
6 minutter siden, skrev ploehmann:

Det forudsætter jo, at antallet af golfspillere og klubmedlemmer forbliver konstant, men med et lavere antal klubber. I så tilfælde har du ret. Men netop særordninger og fritspilsaftaler er vel en tydelig indikation på, at prisen påvirker efterspørgslen, så det er vel ikke en realistisk forudsætning?

 

Der er en del fine tal heri, også selvom analysen efterhånden har nogle år på bagen: http://www.idan.dk/vidensbank/downloads/golf-i-danmark/62533a7b-8857-4559-a635-99a20100525f

 

Bl.a. fremgår det, at en gennemsnitlig dansk golfklub bruger 1,7 mio. kr. på "faciliteter og anlæg", svarende til godt en tredjedel af deres omkostninger. Måske man skulle fokusere på at bruge flere af de penge man har på at holde banen?

 

Særordninger er et virvar af øget administration og tab af greenfee indtægter. Et reelt behov for særordninger er der IMO kun for en klub hvor banen ofte lukkes grundet turneringer og company days, i et omfang hvor det er et decideret problem for klubbens ordinære medlemmer at kunne spille og så bør ordningen være indgået med en naboklub.

 

Jeg tror ikke antallet af spillere vil falde nævneværdigt med færre klubber, medmindre det da er hele regioner hvor banerne forsvinder. Jeg vil ikke sidde her og påstå at en af de 3 klubber inden for 10-15 minutters afstand af Næstved by bør lukke, men jeg tror alle spillere ville kunne finde et andet tilbud uden det giver dem nævneværdigt længere transporttid.

 

Furesø med 1700 medlemmer har 27 huller på et lækkert anlæg for et meget menneskeligt kontingent. MEGET Forsimplet omregnet til 18 hullers bane, så snakker vi 1100+ medlemmer og med sådan et grundlag, forstår man godt de kan tilbyde den standard i forhold til en "normal" gennemsnitlig klub hvor grundlaget nok er under 700 medlemmer.

 

Vi bruger i vores klub mere på faciliteter og anlæg end de 37% som nævnes i opgørelsen (hvilket nok også er årsag til at vi målt på banestand scorer højt i "golfspilleren i centrum") men udgifter til administration og klubhus (som ikke kan være omfattet af faciliteter i opgørelsen) løber altså også meget hurtigt op, for slet ikke at nævne finansielle forpligtelser, så det er svært at tilføre større andel af budgettet til banen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Det er svært at lave en top 3.... Men jeg skal da også gøre et forsøg :D 

 

I vilkårlig rækkefølge, så vil Lübker, Silkeborg og Holstebro få mine stemmer... Det er bare tre klassebaner, som jeg ville ønske lå på Sjælland, så jeg kunne spille dem noget oftere :) fantastisk natur, godt layout på hver sin måde og god stand går igen... Specielt god stand er det vigtigste for mig :) 

 

Hvis jeg må udvide til top 5, så vil Scandinavian Old Course og Helsingør også komme på listen :P 

  • Like 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
18 timer siden, skrev Christian SSGM:

 

Særordninger er et virvar af øget administration og tab af greenfee indtægter. Et reelt behov for særordninger er der IMO kun for en klub hvor banen ofte lukkes grundet turneringer og company days, i et omfang hvor det er et decideret problem for klubbens ordinære medlemmer at kunne spille og så bør ordningen være indgået med en naboklub.

 

Jeg tror ikke antallet af spillere vil falde nævneværdigt med færre klubber, medmindre det da er hele regioner hvor banerne forsvinder. Jeg vil ikke sidde her og påstå at en af de 3 klubber inden for 10-15 minutters afstand af Næstved by bør lukke, men jeg tror alle spillere ville kunne finde et andet tilbud uden det giver dem nævneværdigt længere transporttid.

 

Furesø med 1700 medlemmer har 27 huller på et lækkert anlæg for et meget menneskeligt kontingent. MEGET Forsimplet omregnet til 18 hullers bane, så snakker vi 1100+ medlemmer og med sådan et grundlag, forstår man godt de kan tilbyde den standard i forhold til en "normal" gennemsnitlig klub hvor grundlaget nok er under 700 medlemmer.

 

Vi bruger i vores klub mere på faciliteter og anlæg end de 37% som nævnes i opgørelsen (hvilket nok også er årsag til at vi målt på banestand scorer højt i "golfspilleren i centrum") men udgifter til administration og klubhus (som ikke kan være omfattet af faciliteter i opgørelsen) løber altså også meget hurtigt op, for slet ikke at nævne finansielle forpligtelser, så det er svært at tilføre større andel af budgettet til banen.

 

Alt andet lige vil lavere tilgængelighed/højere “omkostninger” til transport o.l. vel føre til lavere efterspørgsel? Jeg tror folks forbindelse til spillet for manges vedkommende er mere

sårbar end man umiddelbart kan forestille sig, og at der heller ikke skal så meget til igen for at folk stopper.

 

Hvorfor ikke lave et rigtig godt 9 hullers anlæg, men med fx 6-7 tee-placeringer der giver variation, hvis man ønsker at gå dem to gange? Det ville frigøre midler til at holde banen i bedre stand, subsidiært sænke prisen på medlemsskab og greenfee. 

 

Hvis jeg skulle vælge mellem

at være medlem af en sådan bane til fx 4.000 kr. eller være medlem af en 18 hullers bane, i væsentlig dårligere stand, til 6.500 kr., så ville jeg klart vælge førstnævnte. Og med 700 senior-medlemmer begge steder ville der være 311.000 kr. pr. hul i kontingent i 9 hullersklubben mod 253.000 kr. pr. hul i 18 hullersklubben. 

 

Hvis man så også spekulerede i at udnytte fx de muligheder firmaer som www.southwestgreens.com tilbyder, hvor man anlægger baner med kunstgræs (der skulle performe 99% som “naturligt” græs), så kunne man både sænke sine driftsomkostninge og have en bane, der var spilbar hele året.

 

Hvis 18 konventionelle huller i snit koster 1,7 mio. kr. at holde, så ville 9 måske koste 1 mio. kr. Kan man så, med kunstgræs, reducere driftsomkostningerne til 70% af det, så har man lige pludselig kun driftsomkostninger på 300.000 kr. sammenlignet med 1,7 mio. kr. - og en bane i bedre stand, der kan spilles hele året uden mærkbare kvalitetsforskelle.

 

Så koster gennemsnitsklubben lige pludselig kun 3,2 mio. kr. isf. 4,6 mio. kr. Så er der også færre løbende udgifter ifm. finansiering af jordkøb, der med 9 huller er mindre end for 18.

 

Prøv også at læse denne historie om Sweetens Cove: https://mobile.nytimes.com/2017/08/15/sports/golf/sweetens-cove-golf-club-rob-collins.html Han har bygget en bane til 1/10 af den normale omkostning, og Golf Digest har den på sin top 100 som den 59. bedste bane i USA. Man kan spille 9 huller for 150 kr. og 18 for 250 kr. (http://www.sweetenscovegolfclub.com/daily-rates/).

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
1 minut siden, skrev ploehmann:

 

Alt andet lige vil lavere tilgængelighed/højere “omkostninger” til transport o.l. vel føre til lavere efterspørgsel? Jeg tror folks forbindelse til spillet for manges vedkommende er mere

sårbar end man umiddelbart kan forestille sig, og at der heller ikke skal så meget til igen for at folk stopper.

 

Hvorfor ikke lave et rigtig godt 9 hullers anlæg, men med fx 6-7 tee-placeringer der giver variation, hvis man ønsker at gå dem to gange? Det ville frigøre midler til at holde banen i bedre stand, subsidiært sænke prisen på medlemsskab og greenfee. 

 

Hvis jeg skulle vælge mellem

at være medlem af en sådan bane til fx 4.000 kr. eller være medlem af en 18 hullers bane, i væsentlig dårligere stand, til 6.500 kr., så ville jeg klart vælge førstnævnte. Og med 700 senior-medlemmer begge steder ville der være 311.000 kr. pr. hul i kontingent i 9 hullersklubben mod 253.000 kr. pr. hul i 18 hullersklubben. 

 

Hvis man så også spekulerede i at udnytte fx de muligheder firmaer som www.southwestgreens.com tilbyder, hvor man anlægger baner med kunstgræs (der skulle performe 99% som “naturligt” græs), så kunne man både sænke sine driftsomkostninge og have en bane, der var spilbar hele året.

 

Hvis 18 konventionelle huller i snit koster 1,7 mio. kr. at holde, så ville 9 måske koste 1 mio. kr. Kan man så, med kunstgræs, reducere driftsomkostningerne til 70% af det, så har man lige pludselig kun driftsomkostninger på 300.000 kr. sammenlignet med 1,7 mio. kr. - og en bane i bedre stand, der kan spilles hele året uden mærkbare kvalitetsforskelle.

 

Så koster gennemsnitsklubben lige pludselig kun 3,2 mio. kr. isf. 4,6 mio. kr. Så er der også færre løbende udgifter ifm. finansiering af jordkøb, der med 9 huller er mindre end for 18.

 

Prøv også at læse denne historie om Sweetens Cove: https://mobile.nytimes.com/2017/08/15/sports/golf/sweetens-cove-golf-club-rob-collins.html Han har bygget en bane til 1/10 af den normale omkostning, og Golf Digest har den på sin top 100 som den 59. bedste bane i USA. Man kan spille 9 huller for 150 kr. og 18 for 250 kr. (http://www.sweetenscovegolfclub.com/daily-rates/).

 

Det holder sikkert fint for en weekendgolfer, der bruger det som rekreation, men golf er også en sport, og som al anden sport gælder det i sidste ende om at blive god til det, og om at vinde. I sportslig sammnhæng spilles golf på en 18-hullers bane. Det drejer sig også om sociale sammenhænge i en klub - også udover lige at spille en runde med en folk venner.

 

Selvom jeg ingen planer har om at blive konkurrencegolfer på noget officielt plan, så kunne jeg alligevel aldrig drømme om at være medlem af en klub uden en ungdoms- og en eliteafdeling. Det er også en prioritet at der er en mangfoldighed af medlemmer, som er fordelt på både alder, køn og ambitioner, og at der skal være muligheder for at alle kan dyrke sporten på deres præmisser, under hensyn til at de andre også skal kunne være der.

 

I mit nærområde findes der Sandager Golfklub, som er en 9-hullers bane i rigtig fin stand, bygget på nogenlunde de principper du nævner. De har en fin lille klub, men jeg vil alligevel påstå at de er en meget lille niche ift. Trelleborg og Sorø som ligger tæt på.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Tak for de mange svar! I er for fede! :thumbsup:

 

Jeg har talt jeres mange gode forslag sammen og indtil videre tegner der sig et tydeligt billede:


Lubker 5

Silkeborg 4

Scandinavia 3

Himmerland 2

Great Northern 1

Mariager 1

Trehøje 1

Simons 1

Furesø 1

Holstebro 1

Helsingør 1

 

Lubker og Silkeborg er helt sikkert på to-do listen i 2018. :wub:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret en konto eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at skrive en kommentar

Opret en konto

Opret en konto på siden her. Det er nemt!

Opret en ny konto

Log ind

Har du allerede en konto? Log ind her.

Log ind nu

×

Important Information

Ved at bruge forum accepterer du vores Privatlivspolitik og Vilkår for brug af siden