Hop til indhold


Thomas91

Din "Top 3 baner i Danmark"

Recommended Posts

Det lave antal for Great Northern kan kun skyldes, at meget få har spillet den endnu. Det er ganske enkelt en helt fantastisk bane. Den er eksempelvis flere niveauer over både Furesø og Simons, hvor jeg ofte har spillet - der er ingen sammenligning overhovedet!!!

Og lad være med at se de 900.- som et ordinært greenfee for en almindelig runde golf

- se det som betalingen for en totaloplevelse på samme måde, som hvis du skulle til koncert med dit favoritband af de helt store fx Stones, Robbie Williams, Justin Bieber - alt afhængig af din smag eller mangel på samme) eller til en Champions league slutrundekamp med Barcelona mod et andet af de store hold.

Redigeret af Kitter
slåfejl
  • Like 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites


13 minutter siden, skrev Thomas91:

Tak for de mange svar! I er for fede! :thumbsup:

Lubker og Silkeborg er helt sikkert på to-do listen i 2018. :wub:

 

Lübker er jo endda heller ikke af de dyreste at prøve af ;) 

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
1 minut siden, skrev Christian SSGM:

 

Lübker er jo endda heller ikke af de dyreste at prøve af ;) 

 

 

Nej det er vel okay. De har af og til nogle tilbud, som jeg har tænkt mig at bruge. Derudover ligger det 10 minutter fra mit arbejde og jeg har faktisk været til noget fimahalløj derude. Dog kun på deres pay & play bane. Men den var også overraskende fed! Klart den bedste pay & play jeg har prøvet! Mener faktisk at man kan blive hcp reguleret på den. :-)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
23 minutter siden, skrev ploehmann:

 

Alt andet lige vil lavere tilgængelighed/højere “omkostninger” til transport o.l. vel føre til lavere efterspørgsel? Jeg tror folks forbindelse til spillet for manges vedkommende er mere

sårbar end man umiddelbart kan forestille sig, og at der heller ikke skal så meget til igen for at folk stopper.

 

Hvorfor ikke lave et rigtig godt 9 hullers anlæg, men med fx 6-7 tee-placeringer der giver variation, hvis man ønsker at gå dem to gange? Det ville frigøre midler til at holde banen i bedre stand, subsidiært sænke prisen på medlemsskab og greenfee. 

 

Hvis jeg skulle vælge mellem

at være medlem af en sådan bane til fx 4.000 kr. eller være medlem af en 18 hullers bane, i væsentlig dårligere stand, til 6.500 kr., så ville jeg klart vælge førstnævnte. Og med 700 senior-medlemmer begge steder ville der være 311.000 kr. pr. hul i kontingent i 9 hullersklubben mod 253.000 kr. pr. hul i 18 hullersklubben. 

 

Hvis man så også spekulerede i at udnytte fx de muligheder firmaer som www.southwestgreens.com tilbyder, hvor man anlægger baner med kunstgræs (der skulle performe 99% som “naturligt” græs), så kunne man både sænke sine driftsomkostninge og have en bane, der var spilbar hele året.

 

Hvis 18 konventionelle huller i snit koster 1,7 mio. kr. at holde, så ville 9 måske koste 1 mio. kr. Kan man så, med kunstgræs, reducere driftsomkostningerne til 70% af det, så har man lige pludselig kun driftsomkostninger på 300.000 kr. sammenlignet med 1,7 mio. kr. - og en bane i bedre stand, der kan spilles hele året uden mærkbare kvalitetsforskelle.

 

Så koster gennemsnitsklubben lige pludselig kun 3,2 mio. kr. isf. 4,6 mio. kr. Så er der også færre løbende udgifter ifm. finansiering af jordkøb, der med 9 huller er mindre end for 18.

 

Prøv også at læse denne historie om Sweetens Cove: https://mobile.nytimes.com/2017/08/15/sports/golf/sweetens-cove-golf-club-rob-collins.html Han har bygget en bane til 1/10 af den normale omkostning, og Golf Digest har den på sin top 100 som den 59. bedste bane i USA. Man kan spille 9 huller for 150 kr. og 18 for 250 kr. (http://www.sweetenscovegolfclub.com/daily-rates/).

Jeg er enig i nogle af dine betragtninger, og færre klubber vil alt andet lige gøre, at det samlede antal golfspillere vil falde.

 

Der findes bare så mange golfklubber i Danmark som har 400-800 medlemmer, og som rent økonomisk er presset så meget, at banevedligehold er en by i Rusland. Og har en sådan bane ligeledes et elendigt design for bredden af golfspillere så er man virkelig på den. Jeg tvivler på, at mange af disse klubber vil overleve på lang sigt.

 

Jeg er klar over, og anerkender, at tilhørsforhold og det sociale aspekt også har stor indflydelse på hvor man er medlem. I min verden giver det bare ingen mening, at man holder mindre lokale klubklubber i live med skyhøje kontingenter i forhold til banekvalitet. Der findes masser af eksempler på virkelige dårlige golfbaner med samme kontingent som baner med godt design, og "god" vedligehold.

 

Jeg tror simpelthen at golferen generelt bliver mere og mere kræsen, og i en fremtid vil have value for money. Jeg gider i hvert fald ikke besøge nogle af disse klubber længere hvor banen er for dårlig. Det er frygteligt at sidde på terrassen efter runde på fremmed græs, og få et måltid mad, og tænke, at her kommer jeg aldrig igen. Det kan sagtens være at klubben er hyggelig, og folkene er venlige, men har spilleoplevelsen ikke været god, så gider jeg ikke bruge penge på den igen.

 

Jeg vil i hvert fald hellere nøjes med kun at spille det halve antal greenfees om året, og så spille på gode baner som Lübker, Scandinavian, Great Nothern, Himmerland osv. Her nyder jeg anlægget hele vejen rundt uanset ens score fordi, at man scorer som man spiller til. På mange af de "tivoli-baner" som der bliver spillet på rundt omkring er det alt for tilfældigt om man scorer godt eller skidt. Groft sammenlignet svarer det til, at placere et teested på en stor åben mark, og x antal meter ude skærer man et hul.

 

Iøvrigt vil der være enormt pres på 9 huller hvis der er 700 medlemmer. Rent golfmæssigt ville man sagtens kunne designe 9 huller som kan spille ganske fortrinligt som 18 huller med at variere teesteder fra første 9 huller til sidste 9 huller. Ja et hul kan endda være par 5 på første ni, og par 4 på næste 9 med andre længer og udfordringer. Men det ville give logistiske udfordringer relativt hurtigt, og så tror jeg den økonomiske gevindst ved lavere omkostninger ville forsvinde hurtigt.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
21 minutter siden, skrev Kitter:

Det lave antal for Great Northern kan kun skyldes, at meget få har spillet den endnu. Det er ganske enkelt en helt fantastisk bane. Den er eksempelvis flere niveauer over både Furesø og Simons, hvor jeg ofte har spillet - der er ingen sammenligning overhovedet!!!

Og lad være med at se de 900.- som et ordinært greenfee for en almindelig runde golf

- se det som betalingen for en totaloplevelse på samme måde, som hvis du skulle til koncert med dit favoritband af de helt store fx Stones, Robbie Williams, Justin Bieber - alt afhængig af din smag eller mangel på samme) eller til en Champions league slutrundekamp med Barcelona mod et andet af de store hold.

 

Jeg kan godt forstå dit argument.

Men hvis jeg skal have 2x grenfee + buggy + frokost + kørsel til Great Northern, så løber det op i en pris omkring 3000 kr. (for 2 personer)

For de penge kan jeg på et godt sommertilbud få det samme på silkeborg, lubker og Mariager. Altså alle 3 for cirka 3000 kr.

 

Det er i min verden langt mere value for money. Specielt fordi jeg ikke synes Great Northern har noget blærerøvsværdi endnu. Med det mener jeg, at der jo ikke har været eller er planlagt nogle store turneringer der. Det er for mig mere blærerøvsværdi at have spillet på made in denmark banerne end et dyrt 1. klasses anlæg på fyn. :-)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites


31 minutter siden, skrev Thomas91:

 

Jeg kan godt forstå dit argument.

Men hvis jeg skal have 2x grenfee + buggy + frokost + kørsel til Great Northern, så løber det op i en pris omkring 3000 kr. (for 2 personer)

For de penge kan jeg på et godt sommertilbud få det samme på silkeborg, lubker og Mariager. Altså alle 3 for cirka 3000 kr.

 

Det er i min verden langt mere value for money. Specielt fordi jeg ikke synes Great Northern har noget blærerøvsværdi endnu. Med det mener jeg, at der jo ikke har været eller er planlagt nogle store turneringer der. Det er for mig mere blærerøvsværdi at have spillet på made in denmark banerne end et dyrt 1. klasses anlæg på fyn. :-)

Buggy, frokost og kørsel er irrelevante omkostninger i sammenhængen - dem vil du have uanset hvilken bane du skal spille.

 

Og så er vi nok grundlæggende helt forskellige - blærerøvsværdi er for pattebørn!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
10 minutter siden, skrev Kitter:

Buggy, frokost og kørsel er irrelevante omkostninger i sammenhængen - dem vil du have uanset hvilken bane du skal spille.

 

Og så er vi nok grundlæggende helt forskellige - blærerøvsværdi er for pattebørn!

 

Hej Kitter

For mig er alle omkostninger relevante, siden det er mig der skal betale dem. Og hvis de er forskellige fra klub til klub, så har de indflydelse på valget. Lad mig give dig et eksempel: Hvis du kun ser på produktpriserne, hvorfor handler du så ikke udelukkende ved Fleggaard? - Fordi det koster dig penge og tid, at køre dertil. Altså er totalomkostningen større end ved din lokale rema100.

 

Og bare rolig. Jeg bliver slet ikke provokeret af, at du kalder mig et pattebarn fordi jeg har en anden holdning end dig. :thumbsup:

 

Men hvis blærerøvsværdi ikke er en faktor for dig, kan du forklare mig hvor du ser merværdien på nogle anlæg fremfor andre? Hvis vi antager at hhv. Himmerland, Silkeborg, Scandinavia og Great Northern alle er i samme klasse som anlæg.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Iøvrigt vil der være enormt pres på 9 huller hvis der er 700 medlemmer. Rent golfmæssigt ville man sagtens kunne designe 9 huller som kan spille ganske fortrinligt som 18 huller med at variere teesteder fra første 9 huller til sidste 9 huller. Ja et hul kan endda være par 5 på første ni, og par 4 på næste 9 med andre længer og udfordringer. Men det ville give logistiske udfordringer relativt hurtigt, og så tror jeg den økonomiske gevindst ved lavere omkostninger ville forsvinde hurtigt.
 

Den rapport (som er fra 2006, men der var det gennemsnitlige antal af medlemmer også højere) skriver at udnyttelsen af banernes kapacitet i gennemsnit er 50%.

Vi her på forum spiller sandsynligvis meget mere golf end et gennemsnitligt klubmedlem. Jeg mener vi har 350 flex/9-hullersmedlemmer i Lyngbygaard. Snakker du med kontoret, så ser de kun tredive til fyrre af dem regelmæssigt.

Jeg synes også det overser, at det altså langt fra er alle, der er priviligerede nok til at kunne afse fem timer eller mere på at spille 18 hullers golf regelmæssigt. Så min påstand, som ikke kan efterprøves, vil være, at man måske kan få fat i nogle andre mennesker som golfere, end dem (hovedsageligt mænd tæt på pensionsalderen), som man får fat i i dag. DGUs medlemstal er stagnerende, til trods for at befolkningstallet i vækstgruppen (halvgamle mænd) er steget meget de senere år.


Sent from my iPad using Tapatalk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
2 minutter siden, skrev Thomas91:

 

Men hvis blærerøvsværdi ikke er en faktor for dig, kan du forklare mig hvor du ser merværdien på nogle anlæg fremfor andre? Hvis vi antager at hhv. Himmerland, Silkeborg, Scandinavia og Great Northern alle er i samme klasse som anlæg.

 

Først og fremmest kan jeg ikke vurdere på Silkeborg - har ikke spillet den. Himmerland er i en anden og betydeligt lavere klasse end både Great Northern og Scandinavian.

 

Merværdien er først og fremmest om banen er god at spille og er i god stand og sekundært om omgivelserne herunder faciliteter som klubhus, driving range, indspilsområder etc er i topklasse. - og det har i min optik intet med blærerøvsværdi at gøre. Det hedder kvalitet.

 

Når du bruger ordet blærerøvsværdi, så forestiller jeg mig at du sidder hjemme i din egen klub sammen med gutterne og blærer dig over, at du har spillet bane A, B og C som har 'status'  - egentlig en slags 'min tissemand er bare større end din tissemand' - det er den slags jeg finder umådeligt primitivt.

 

Jeg synes at du blander tingene sammen når du inkluderer prisen på udenomsværker.

Din argumentation for at inkludere kørsel m.m. er irrelevant, når vi diskuterer hvilke baner der er gode, og hvilke der er mindre gode. Prisen for kørsel vil altid afhænge af hvor du bor, men den omkostning ændrer jo ikke på kvaliteten af banen. Det hænger jo ikke sammen, hvis man nedvurderer en bane i Nordsjælland fordi man har lang transport - det gør jo ikke banen ringere. På samme måde er Fleggaard jo ikke et dårligere supermarked fordi man bor langt fra den tyske grænse.

 

Og hvis prisen på kørsel er dit beslutningsgrundlag, jamen så skal du da bare spille baner i nabolaget.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
1 time siden, skrev MrSwingKin:

Jeg er klar over, og anerkender, at tilhørsforhold og det sociale aspekt også har stor indflydelse på hvor man er medlem. I min verden giver det bare ingen mening, at man holder mindre lokale klubklubber i live med skyhøje kontingenter i forhold til banekvalitet. Der findes masser af eksempler på virkelige dårlige golfbaner med samme kontingent som baner med godt design, og "god" vedligehold.

Men det er vel i høj grad reguleret af om nogen vil spille der - altså løser det sig selv hvis det ikke kan køre rundt. Så længe det kan køre rundt kan man vel ikke sige at der ikke er et eksistensgrundlag for de typer af baner. Jeg synes da det er fedt med de nye baner hvor ikke et græsstrå vender forkert, men min glæde er ikke specielt meget større ved at spille de baner end det er at spille en bane hvor standen er er på det jævne og man må acceptere at bolden ikke altid ligger perfekt på fairway. 

Man skal jo nok også huske på at hverken Lübker eller Great Northern er rentable (måske kan de ende med at holde driftsudgifterne neutrale).

Jeg har ikke spillet ret mange baner i DK (under 30 stk), men de to bedste jeg har spillet er Lübker og Lyngbygaard.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
13 minutter siden, skrev Kitter:

Først og fremmest kan jeg ikke vurdere på Silkeborg - har ikke spillet den. Himmerland er i en anden og betydeligt lavere klasse end både Great Northern og Scandinavian.

 

Merværdien er først og fremmest om banen er god at spille og er i god stand og sekundært om omgivelserne herunder faciliteter som klubhus, driving range, indspilsområder etc er i topklasse. - og det har i min optik intet med blærerøvsværdi at gøre. Det hedder kvalitet.

 

Når du bruger ordet blærerøvsværdi, så forestiller jeg mig at du sidder hjemme i din egen klub sammen med gutterne og blærer dig over, at du har spillet bane A, B og C som har 'status'  - egentlig en slags 'min tissemand er bare større end din tissemand' - det er den slags jeg finder umådeligt primitivt.

 

Jeg synes at du blander tingene sammen når du inkluderer prisen på udenomsværker.

Din argumentation for at inkludere kørsel m.m. er irrelevant, når vi diskuterer hvilke baner der er gode, og hvilke der er mindre gode. Prisen for kørsel vil altid afhænge af hvor du bor, men den omkostning ændrer jo ikke på kvaliteten af banen. Det hænger jo ikke sammen, hvis man nedvurderer en bane i Nordsjælland fordi man har lang transport - det gør jo ikke banen ringere. På samme måde er Fleggaard jo ikke et dårligere supermarked fordi man bor langt fra den tyske grænse.

 

Og hvis prisen på kørsel er dit beslutningsgrundlag, jamen så skal du da bare spille baner i nabolaget.

 

 

Hej Kitter

Jeg tror jeg forstår din uddybning nu. Jeg troede egentligt, at de anlæg var i samme klasse hele vejen rundt. Hvis du mener, at det rent faktisk er væsentligt bedre, så synes jeg også det er fair, at det er dyrere.

Mht. din holdning til blærerøvsværdi, så forestiller jeg mig at du er en stor jantelovsrytter, der aldrig kunne finde på at stikke næsen frem. - Det finder jeg umådeligt primitivt.  ;)

 

Mht. Pris så skrev jeg bare, at for mig PERSONLIGT så er det for dyrt og det er den eneste grund til, at jeg ikke vil have Great Northern på min to-do liste. (medmindre de laver et fedt sommertilbud) Jeg skrev ikke, at den var dårligere end andre og boede jeg lige ved siden af, så kunne jeg nok også godt overveje det.  -Der kommenterede du så, at jeg skulle se det som en koncertoplevelse og dertil mener jeg bare stadig, at jeg personligt får mere value ved at spille 3 andre gode baner. :-)

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites


2 timer siden, skrev Thomas91:

Mht. din holdning til blærerøvsværdi, så forestiller jeg mig at du er en stor jantelovsrytter, der aldrig kunne finde på at stikke næsen frem. - Det finder jeg umådeligt primitivt.  ;)

 

Overhovedet ikke noget Jantelov her, - jeg har meget stor respekt for folk som har tjent mange penge eller på anden måde ekscellerer inden for deres område. Men de skal lade deres handlinger tale for sig selv - at have behov for at prale med størrelsen af sin tissemand er tåbeligt, - det er effekten af den som er vigtig! :P

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
16 minutter siden, skrev Kitter:

Overhovedet ikke noget Jantelov her, - jeg har meget stor respekt for folk som har tjent mange penge eller på anden måde ekscellerer inden for deres område. Men de skal lade deres handlinger tale for sig selv - at have behov for at prale med størrelsen af sin tissemand er tåbeligt, - det er effekten af den som er vigtig! :P

Hvis jeg forstår Thomas rigtigt så er blærerøvsværdi noget af det samme som waou faktoren og er blærerøvsværdi ikke også et mål de giver Dansk golf magasin? 

Banerne med højest "blærerøvsværdi" er vel Augusta og St Andrews. De er jo ikke nødvendigvis de to bedste baner i verden. Jeg bryder mig ikke specielt meget om betegnelsen, men der er trods alt andet end design og stand der afgør om en bane er højt på min liste.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Tja, vi er jo allesammen forskellige..

 

Jeg er meget enig med @Kitter. Blærerøvsværdi er rimelig underordnet. Wauwfaktoren for mig er ikke hvilke turneringer der er spillet på banen, men hvilken stand og hvilket design banen har. Med klar overvægt til standen :) 

 

Grunden til, at Augusta National er øverst på min bucket list er udelukkende stand og layout, som jeg synes ligner noget af der ypperste man overhovedet kan få! 

 

Pine Valley og Cypress Point kommer lige efter på min liste og der har der aldrig været spillet turneringer ;) 

 

Den bedste bane jeg nogensinde har spillet er Black Diamond Ranch, Quarry Course. Der er heller aldrig blevet spillet en golfturnering her, men hold nu magle en forrygende golfbane! Og vi spillede altså Sawgrass dagen efter, men den når ikke Black Diamond... :) 

 

Jo mere jeg tænker over det, jo mere betyder standen på en bane. Jeg er fløjtende ligeglad med, hvor flot et område og hvor godt et design banen har, hvis den er i kummerlig stand... God stand kan redde et dårligt design, men et godt design kan ikke redde dårlig stand ;) 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
22 minutter siden, skrev Golfkid:

Tja, vi er jo allesammen forskellige..

 

Jeg er meget enig med @Kitter. Blærerøvsværdi er rimelig underordnet. Wauwfaktoren for mig er ikke hvilke turneringer der er spillet på banen, men hvilken stand og hvilket design banen har. Med klar overvægt til standen :) 

 

Grunden til, at Augusta National er øverst på min bucket list er udelukkende stand og layout, som jeg synes ligner noget af der ypperste man overhovedet kan få! 

 

Pine Valley og Cypress Point kommer lige efter på min liste og der har der aldrig været spillet turneringer ;) 

 

Den bedste bane jeg nogensinde har spillet er Black Diamond Ranch, Quarry Course. Der er heller aldrig blevet spillet en golfturnering her, men hold nu magle en forrygende golfbane! Og vi spillede altså Sawgrass dagen efter, men den når ikke Black Diamond... :) 

 

Jo mere jeg tænker over det, jo mere betyder standen på en bane. Jeg er fløjtende ligeglad med, hvor flot et område og hvor godt et design banen har, hvis den er i kummerlig stand... God stand kan redde et dårligt design, men et godt design kan ikke redde dårlig stand ;) 

Jeg er som sådan enig, men jeg synes nu der er noget særligt over Augusta som man ikke kan måle i standen. Blærerøvsværdi er lidt et plat udtryk, men så noget andet som ikke handler om at blære sig.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret en konto eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at skrive en kommentar

Opret en konto

Opret en konto på siden her. Det er nemt!

Opret en ny konto

Log ind

Har du allerede en konto? Log ind her.

Log ind nu

×