Hop til indhold
Pastorius

Så kører vi igen...

Recommended Posts

MrSwingKin    159
9 minutter siden, skrev Søren Meinertsen:

LHWs fejl og myter

 

Flere har i tråden skrevet om påståede fejl og myter i mine blogs.

Ingen er kommet med egne eksempler, så jeg går ud fra, at alle blot henviser til LHWs kritik.

 

LHW er en dreven debattør, og han ved, at indlæg ikke bliver læst grundigt. Derfor gør han det smarte, at han skriver den samme kritik to gange – så fylder det også mere, og det ser ud, som om der er flere fejl:

 

LHW 1:Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.”

Og længere nede:

LHW 2:  ”… lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget”

 

Sådan får man det til at lyde som noget mere.

 

Men LHW vender tingene på hovedet. Selvfølgelig har lie angle kun betydning i impact, men det er ikke det, der står i teksten og heller ikke det, LHW forholder sig til i uddybningen. Det, LHW påstår helt fejlagtigt, er nemlig, at det intet betyder, hvordan vi kommer til impact.

Det er forkert.

Skal vi finde en kilde?

Ed Mitchell – eller i hundredvis af hans elever? Ja, lad os bruge en af hans elever som kilde, nemlig LHW selv. På den måde bliver vi fri for at høre LHW-kritik af mine kilder, som vi så sidste gang, hvor LHW var utilfreds med, at jeg brugte Tom Wishon som kilde.

 

Her på VMG kan vi læse, at LHW har lavet fejl på lie anglesendda helt op til 7 grader!! – det skyldtes, at kunden ”loadede” bløde skafter for meget og derfor burde have andre flex.

Umiddelbart ville jeg tro, at udvælgelse af skafter til en kunde, måtte være vigtigt i en clubfitting. Det hører vi ofte, især om længden, men også flex har lige som skaftvægt betydning, fordi det har indflydelse på svinget, som igen har indflydelse på lie angles.

Akkurat, som jeg fortæller i min blog.

 I denne kritik af min blog påstår LHW imidlertid, at lie angles intet har med tilbagesvinget eller tilsvinget at gøre.

Hvor er det så, man ”loader” skafterne?

Er det ikke i svinget med køllen?

Jo, selvfølgelig.

LHW beviser dermed med sin tekst, at Flex har betydning for lie angles. Skafterne var for bløde og slagfladen styrtdykkede mod tåen! 7 grader forkerte lie angles hos en clubfitter!

Det er direkte i modstrid med LHWs ”forklarende” kritik.

Vi hører – med LHWs egne ord, - at fejl på flex i skafter gav fejl på lie angles.

Hvis vi holder det op mod LHWs kritik af min blog:

”…først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse…” og "hvordan spilleren kommer dertil har ikke noget med sagen at gøre..."

Nu ser vi, at LHWs kritik er udtalt mod bedre vidende, for fejl på lie angles kan fremkomme ved fejl andre steder.

Ed Mitchell siger direkte: Skaftlængde, skaftvægt og flex samt køllehovedvægt har indflydelse på lie angles.

 

Og det bemærker LHW, når han opdager sin fejl på et sæt. Så han ved godt, at det ikke er rigtigt, når han kritiserer min blog og skriver, at det kun er impact, der har interesse, for som LHW nok vil indvende: Ja, men det var ved impact, at han opdagede fejlen…

Præcis: For det er i impact, at lie angles som konsekvens i boldtræffet giver problemer, men det er meget andet, der bringer slagfladen frem til impact, der har betydning for lie angles – som Ed Mitchell siger det, og som jeg skriver i min blog.

 

LHW har jo meget, meget travlt med andres fejl, blandt andet mine påståede fejl.

Men LHW har selv lavet fejl på et clubfittet sæt, kunne vi se.

 

2. juni 2017 skriver LHW i et skarpt indlæg om andres fejl: ”Der eksisterer ikke et eneste eksempel på et jernsæt fra OEM der specs er i orden….”

Men LHW ved selv, hvordan fejl let kan opstå. Alligevel holder han sig ikke for god til at kritisere andre for fejl.

Meget godt beskrevet Søren, og ganske uddybende ifht. til alt det galde der bliver kastet af din blog.

 

Det virker desværre som om, at der bliver ledt efter fejl eller sproglige finurligheder i din blog mere end at læse det som det er tiltænkt.

 

Du har dog nok selv erfaret at hvis man går imod LHW så får man verbale øretæver herinde konstant og det gør man uanset om man har ret eller ej.

Redigeret af MrSwingKin

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
COP    231
59 minutter siden, skrev Søren Meinertsen:

LHWs fejl og myter

 

Her på VMG kan vi læse, at LHW har lavet fejl på lie anglesendda helt op til 7 grader!!

 

 

Hvem opdagede fejlen på de 7 grader, kunden, @LHW eller var du Søren inde over ? Jeg husker ikke tråden, så du må gerne linke til den, andre kunne måske lære noget...

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
4 hours ago, Søren Meinertsen said:

LHWs fejl og myter

 

Flere har i tråden skrevet om påståede fejl og myter i mine blogs.

Ingen er kommet med egne eksempler, så jeg går ud fra, at alle blot henviser til LHWs kritik.

 

LHW er en dreven debattør, og han ved, at indlæg ikke bliver læst grundigt. Derfor gør han det smarte, at han skriver den samme kritik to gange – så fylder det også mere, og det ser ud, som om der er flere fejl:

 

LHW 1:Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.”

Og længere nede:

LHW 2:  ”… lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget”

 

Sådan får man det til at lyde som noget mere.

 

Men LHW vender tingene på hovedet. Selvfølgelig har lie angle kun betydning i impact, men det er ikke det, der står i teksten og heller ikke det, LHW forholder sig til i uddybningen. Det, LHW påstår helt fejlagtigt, er nemlig, at det intet betyder, hvordan vi kommer til impact.

Det er forkert.

Skal vi finde en kilde?

Ed Mitchell – eller i hundredvis af hans elever? Ja, lad os bruge en af hans elever som kilde, nemlig LHW selv. På den måde bliver vi fri for at høre LHW-kritik af mine kilder, som vi så sidste gang, hvor LHW var utilfreds med, at jeg brugte Tom Wishon som kilde.

 

Her på VMG kan vi læse, at LHW har lavet fejl på lie anglesendda helt op til 7 grader!! – det skyldtes, at kunden ”loadede” bløde skafter for meget og derfor burde have andre flex.

Umiddelbart ville jeg tro, at udvælgelse af skafter til en kunde, måtte være vigtigt i en clubfitting. Det hører vi ofte, især om længden, men også flex har lige som skaftvægt betydning, fordi det har indflydelse på svinget, som igen har indflydelse på lie angles.

Akkurat, som jeg fortæller i min blog.

 I denne kritik af min blog påstår LHW imidlertid, at lie angles intet har med tilbagesvinget eller tilsvinget at gøre.

Hvor er det så, man ”loader” skafterne?

Er det ikke i svinget med køllen?

Jo, selvfølgelig.

LHW beviser dermed med sin tekst, at Flex har betydning for lie angles. Skafterne var for bløde og slagfladen styrtdykkede mod tåen! 7 grader forkerte lie angles hos en clubfitter!

Det er direkte i modstrid med LHWs ”forklarende” kritik.

Vi hører – med LHWs egne ord, - at fejl på flex i skafter gav fejl på lie angles.

Hvis vi holder det op mod LHWs kritik af min blog:

”…først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse…” og "hvordan spilleren kommer dertil har ikke noget med sagen at gøre..."

Nu ser vi, at LHWs kritik er udtalt mod bedre vidende, for fejl på lie angles kan fremkomme ved fejl andre steder.

Ed Mitchell siger direkte: Skaftlængde, skaftvægt og flex samt køllehovedvægt har indflydelse på lie angles.

 

Og det bemærker LHW, når han opdager sin fejl på et sæt. Så han ved godt, at det ikke er rigtigt, når han kritiserer min blog og skriver, at det kun er impact, der har interesse, for som LHW nok vil indvende: Ja, men det var ved impact, at han opdagede fejlen…

Præcis: For det er i impact, at lie angles som konsekvens i boldtræffet giver problemer, men det er meget andet, der bringer slagfladen frem til impact, der har betydning for lie angles – som Ed Mitchell siger det, og som jeg skriver i min blog.

 

LHW har jo meget, meget travlt med andres fejl, blandt andet mine påståede fejl.

Men LHW har selv lavet fejl på et clubfittet sæt, kunne vi se.

 

2. juni 2017 skriver LHW i et skarpt indlæg om andres fejl: ”Der eksisterer ikke et eneste eksempel på et jernsæt fra OEM der specs er i orden….”

Men LHW ved selv, hvordan fejl let kan opstå. Alligevel holder han sig ikke for god til at kritisere andre for fejl.



Jeg kan ikke huske at jeg har skrevet det du henviser til ( 7 grader fejl på lievinkel , og flex som årsag, på et set jeg havde fittet og bygget til en kunde, om jeg skal forstå dig ret?). Ett link til saken ville jeg gjerne haft, for her tror jeg det må være en misforståelse af noget.
De fleste køllehoveder til jern (som jeg formoder det er tale om), har en justeringsmulighed begrænset til 2 grader upright eller flat, mens Custom hoveder gjerne kan justeres plus minus 4 begge vejer. Dette skulle i så fald være en spiller fittet til 3 eller 4 grader flat, som så vet test igen ender med 3 eller 4 upright? En sådan ekstrem sag burde jeg husket om det var sådan, og det hele skulle komme fra gal flex, som også var valgt ved fitting?...jeg vil gjerne ha et link, du er ikke specielt etteretterlig når du leser og så kommenterer, så her vil jeg gjerne se teksten du henviser til. 

Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse, og som kan påvirke ball flight, og lievinkelen som sådan (indenfor hvad et hovede kan justeres plus eller minus) påvirker intet i spillerens swing  (mininal påvirkning på ball position og swingplan), men alt sammen koker ned til en eneste sag, nemlig hvordan er den ved impact, og ud fra det justerer vi den statiske livinkelen for at den skal passe ved impact, ikke af nogen anden grund.

Redigeret af LHW

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ReneN    95

@LHW

 

Husker engang du fandt et Cobra-jern som var mange grader fra det aftalte, men det var ikke Lie vinkel.

 

Måske det er denne Søren henviser til, hvilket jeg i grunden ikke håber, da ville være en ualmindelig kreativ henvisning til en tidligere post.

 

Vh

 

René Nørager

Redigeret af ReneN

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
17 hours ago, ReneN said:

@LHW

 

Husker engang du fandt et Cobra-jern som var mange grader fra det aftalte, men det var ikke Lie vinkel.

 

Måske det er denne Søren henviser til, hvilket jeg i grunden ikke håber, da ville være en ualmindelig kreativ henvisning til en tidligere post.

 

Vh

 

René Nørager


Det var et 6 hoved som var leveret fra Cobra med loft som et 9 jern, men det er nok ikke den sagen.
Det eneste tilfælde jeg kan komme på, der "7 grader lie vinkel" var i spil, er et set jeg modificerede for BUHE (ikke et set jeg har fittet, det var et brugt Callaway Diablo Forged som jeg skiftet skafter i til DG S400), og det var heller ikke noget galt med flex, men en decideret swingfejl han havde lagt sig til efter å ha spillet med et set der var med for bløde skafter og for flad lie vinkel. (Wilson med fatshaft der ikke kan justeres).

Jernene blev samlet med std lie, og testet på lie board, men de blev IKKE justeret 7 grader up, det kan man ikke, og dit skulle man heller ikke, for her var det swing og lie board i kombination som indikerede det, men rigtig var det ikke, og i sum, et helt andet scenario end hvad Søren omtaler. Han skriver også at han bruger mine ord, altså et ordret citat, men ved hjælp af de ord kan man ikke her på VMG eller Google finde andre tråder med de ord end den post Søren selv skriver.

Det meste tyder deraf på at han har læst noget, men forstår ikke hvad han læser, lige som ovenfor her.

 

LHW 1: ”Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.”

Og længere nede:

LHW 2:  ”… lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget”


Han konkluderer så med at dette jo er forkert, for blandt andet FLEX har betydning for lie angle.....
Det jeg omtaler er IKKE hvordan lievinkelen opstår, men hvad Lie vinkelen påvirker, og i hvilken del af swinget den påvirker som ikke er noget andet sted end ved impact.
Søren mener det er fejl ved så å vise til, at flex påvirker lievinkelen, men det er totalt modsat retning (cause and effect vendes om, så vi snakker ikke om det samme, altså er vi ikke på samme siden i bogen i det hele taget

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

LHW uden svar.

Allerførst: det praktiske eksempel med lie angles og flex er ligegyldigt.

Det viser kun, at LHW også laver fejl, og at det derfor er utroværdigt, når LHW kritiserer OEM og golfforretninger for at lave fejl.

At kritisere andres fejl har én og kun én præmis: At man ikke selv laver fejl.

Eksemplet er ligegyldigt, men det indeholder et teoretisk spørgsmål.

 Hvorfor svarer LHW ikke på det teoretiske spørgsmål, som mit indlæg rejser? Det er jo det, der er det væsentlige:

Kan en 7 graders fejl på lie angle (og dermed på impact!) opstå som følge af fejl på flex?

Havde det ikke været på plads at svare:

Ja, fordi… eller Nej, fordi…

LHW ved, hvorfra jeg har min forståelse for emnet:

Skaftlængde, skaftvægt & flex samt køllehovedvægt har betydning for lie angle. (Ed Mitchell)

Jeg er endda stolt over "næsten-at-kende-en" der er blevet fotograferet sammen med Ed Mitchell!

Hvis vi ser på en golfkølle, ser vi en vægtstang. En vægtstang har et balancepunkt. Lad os nu antage, at vi bukkede lie angle på jernet. Hvad sker der med balancepunktet, når vi forkorter eller forlænger i den ene ende? For det er jo det, der sker, når vi bukker lie angle.

Vi forkorter eller forlænger hele vægtstangen, og balancepunktet rykkes.

Lie angle og balancepunkt er påvist af Ed Mitchell, som endda har forsøgt at opstille tabeller. Eksempelvis, at 3 grader fladere lie angles vil ændre svingvægt med 1 point. Her ser vi, at lie angles påvirker svingvægt, som igen påvirker svinget.

Lad os se LHWs påstand som kritik mod min blog

(Min blog:” Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle…") (se henvisning til Tutelman nedenfor)

LHWs kritik: - Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre

Altså siger LHW at bløde skafter, der for en kunde udløser for kraftig loading og unloading, ikke har nogen betydning for lie angles ved impact – bortset fra de 7 grader, der bevirkede at tåen styrtdykkede.

Endnu mere mærkeligt bliver det, når LHW begynder at medtage ball flight:

”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse og som kan påvirke ball flight.”

Det er forkert. Og igen kan vi lade LHW selv levere beviset:

“… 2 grader for flad lievinkel fører bolden 6 meter højre off target line ved 150 meter, og så skal du kompencere med dit swing…” (LHW)

Her har vi pointen i min blog i beskrivelsen af svinget i forhold til lie angle.

Min blog: Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle,"

LHW siger det samme i sit citat, som er direkte i modstrid med det, han hævder i kritikken, for det er klart, at svinget er under indflydelse – og må kompenseres – på grund af forkerte lie angles.

Og næsten endnu vigtigere er den indirekte konklusion:

Et ikke-kompenseret sving med korrekte lie angles vil IKKE føre bolden skævt af target line.

Eller: Et rigtigt sving med korrekte lie angles vil gøre lige bolde lige, mens forkerte lie angles (eks. 2 grader for flad) vil gøre det (ellers) ”lige” slag højre-skævt med 6 meter.

LHW skulle have kigget på sin egen tekst om emnet, inden han kritiserede med forkerte påstande.

I næstsidste indlæg trækker LHW lidt i land med en uddybende påstand.

”Det jeg omtaler er IKKE hvordan lievinkelen opstår, men hvad Lie vinkelen påvirker”

Hvad er det, LHW omtaler? Ingenting. Det er utroværdigt, fordi han - som vi kan se senere - påstår, at lie vinkelen intet påvirker. Alligevel skriver LHW, at han kun omtaler ... "hvad Lie vinkelen påvirker."

Men læg mærke til LHWs nye formulering. Hvordan kunne den passe ind i den kritik, som han har givet af min blog? Nu kan vi igen bruge LHWs citat til også at understrege en helt anden del af lie angles indflydelse.

Lie angle påvirker nemlig spilleren. Fordi en kompensation for en retning, er en påvirkning.

Nogle vil måske læse mere, og jeg kan varmt anbefale Tutelman’s designnotes – læg mærke til en billedsekvens på side 2, hvor vi tydeligt kan se, hvorfor vi skal vurdere lie angle både i tilbagesving og i tilsving. Det er meget, meget overbevisende, ja, så overbevisende, at jeg faktisk tror, de fleste alene på grund af de to billeder vil sige, at min blog så nok ikke er så forkert, som LHW påstår.

 (www.tutelman.com/golf/design/lie1.php)

Men nu ser vi følgende lille tilføjelse hos LHW i et efterfølgende svar.

”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse, og som kan påvirke ball flight, og lievinkelen som sådan (indenfor hvad et hovede kan justeres plus eller minus) påvirker intet i spillerens swing  (mininal påvirkning på ball position og swingplan),”

Nu påstår LHW, at svingplan ikke er en del af et sving, eftersom han siger, at INTET er påvirket i svinget, hvorimod der er ”minimal påvirkning” på svingplan.

LHW differentierer mellem ”sving” og ”svingplan,” og hvis ikke bliver det utroværdigt, fordi LHW således kommer til at påstå, at ”minimal påvirkning” kan indeholdes i ”intet.” (INGEN påvirkning.)

INTET er 0. Intet er ingenting, absolut ingenting.

At mene, at ”minimal” som er et særdeles elastisk ord kan være omfattet af ”ingenting,” er forkert..

Og det bliver bedre endnu:

”Søren mener det er fejl ved så å vise til, at flex påvirker lievinkelen, men det er totalt modsat retning (cause and effect vendes om, så vi snakker ikke om det samme, altså er vi ikke på samme siden i bogen i det hele taget.”

Læg mærke til, at LHW nu siger, flex ikke påvirker lie vinkelen, men at det er totalt modsat retning:

Ergo siger LHW nu, at lie vinkelen påvirker flex, for det er jo i total modsat retning. Intet andet retningspunkt kan dækkes af ”totalt modsat retning.” Kun lie vinkelen opfylder betingelsen i LHWs tekst. Det bliver en modsigelse.

Igen ser vi, at lie angles påvirkning faktisk er enorm, men et andet sted siger LHW: at lie angle intet påvirker… LHWs kritik er forståelig, men i sammenhængen med indholdet i min blog bliver den forkert.

Som vi ser, er det svært at modbevise påstandene, fordi de kræver alenlange forklaringer.

Er flex ikke en del af en spillers sving? Og er det ikke ligegyldigt om det ene påvirker det andet eller omvendt, når man påstår, at de to ting intet har med hinanden at gøre?

Jeg opfatter alligevel ”minimal påvirkning” som væsentlig, for det viser, at LHW trods alt har rykket sig i debatten – fra intet til minimal. Små skridt.

 

Jeg vil gerne række hånden frem til LHW og spørge: Kan vi ikke blot blive enige om, at der er uenighed? LHW kunne trække noget fra sine udtalelser om, at i min blog er alt fyldt med fejl og mytespredende vås, og at jeg er for dum osv. Jeg kunne lade være med at fortsætte gennemgangen af kritikpunkterne. Alt kan indeholdes i det fine lille rum, der hedder, 'at vi er uenige.'  

 Jeg har sagt det før: Jeg har respekt for LHW, og jeg accepterer, at jeg ikke har hans niveau - så langt, langt fra. Hvem har det? Jeg tror endda, at jeg i denne debat har bevist, at jeg kender LHWs indlæg særdeles godt, har læst dem og kan huske dem. Men det er ikke rimeligt at blive kaldt for dum. Det er og bliver en provokation. En unødig provokation, som kun får andre til også at begynde at blive personlige. Men alt kan glemmes, hvis der blot var den mindste enighed. Og den enighed kunne være: at vi er enige om at være uenige.

 

Det er umuligt (for mig) at hente et citat ind fra en anden tråd. Her er et link til den pågældende tråd, som LHW efterspørger.

https://www.vildmedgolf.dk/topic/4021-diablo-forged-jern/?tab=comments#comment-14036

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
6 hours ago, Søren Meinertsen said:

LHW uden svar.

Allerførst: det praktiske eksempel med lie angles og flex er ligegyldigt.

Det viser kun, at LHW også laver fejl, og at det derfor er utroværdigt, når LHW kritiserer OEM og golfforretninger for at lave fejl.

At kritisere andres fejl har én og kun én præmis: At man ikke selv laver fejl.

 


Læste du HELE den tråden du linker til? kender du slutten på den sagen?
Det her er i August 2011, og jeg benyttet LIE BOARD.
Denne sagen er en af flere som la grundlaget for at LIE BOARDET havnet i skammekrogen, der var ikke noget galt med skafter, det var i sin  helhed misvisning fra lie board grundet spillerens swing, og om du læste tråden, vil du se at dette IKKE var en "fitting" jeg havde lavet i forvejen, altså er hele det scenario du skrev i forrige tråd et ganske andet, lige som jeg skrev, du havde nok misforstået ett eller andet.

Vi laver alle fejl, og din premiss er fuldstendig hen i vejret når du stiller det sammen som du gør, for på ny snakker vi om noget helt andet.
OEMs mangler kvalitetskontrol, de VED at flere jern i et set IKKE passer med specs, men de gør ikke noget ved det, og det er altså en helt andet gade end at man laver en fejl ved et uheld man retter op i, for OEMs laver ikke uheld, de er "systematisk uheldig", og ved det, men gør ikke noget ved det, til skade for kunden.
Vi laver altså alle sammen fejl, men de som laver fejl uden at rette op i sine fejl befinder sig altså i en helt anden gade, så min kritik af det forhold fastholdes.-

 

6 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

Eksemplet er ligegyldigt, men det indeholder et teoretisk spørgsmål.

 Hvorfor svarer LHW ikke på det teoretiske spørgsmål, som mit indlæg rejser? Det er jo det, der er det væsentlige:

Kan en 7 graders fejl på lie angle (og dermed på impact!) opstå som følge af fejl på flex?

Havde det ikke været på plads at svare:

Ja, fordi… eller Nej, fordi…

 


Det giver ingen mening å besvare en udokumenteret påstand, for jeg var rimelig sikker på at uanset hvad du havde læst, havde du ikke forstået det, og det var en rigtig antagelse, men for å besvare dit spørgsmål, NEJ Flex alene kan IKKE ændre toe drop med 7 grader, vi regner ca 1 grader fra Ladies til X flex, og fejlen i det aktuelle tilfældet var spillerens swing i kombination med lie board, det gav tall som var "hen i vejret" og deraf urigtig. Som nævnt er Lie boardet forkastet senere med grundlag i blandt andet denne sagen.

 

 

7 hours ago, Søren Meinertsen said:

LHW ved, hvorfra jeg har min forståelse for emnet:

Skaftlængde, skaftvægt & flex samt køllehovedvægt har betydning for lie angle. (Ed Mitchell)

Jeg er endda stolt over "næsten-at-kende-en" der er blevet fotograferet sammen med Ed Mitchell!

Hvis vi ser på en golfkølle, ser vi en vægtstang. En vægtstang har et balancepunkt. Lad os nu antage, at vi bukkede lie angle på jernet. Hvad sker der med balancepunktet, når vi forkorter eller forlænger i den ene ende? For det er jo det, der sker, når vi bukker lie angle.

Vi forkorter eller forlænger hele vægtstangen, og balancepunktet rykkes.

Lie angle og balancepunkt er påvist af Ed Mitchell, som endda har forsøgt at opstille tabeller. Eksempelvis, at 3 grader fladere lie angles vil ændre svingvægt med 1 point. Her ser vi, at lie angles påvirker svingvægt, som igen påvirker svinget.

 

(Min blog:” Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle…") (se henvisning til Tutelman nedenfor)

LHWs kritik: - Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre

 


Du har stadig store læse og fortolkningsvansker, og blander sammen Cause and Effect.
Lie vinkelen har ingen betydning foruden ved impact, det er kun ved impact vi har kontakt med bolden.
Hvad som påvirker lie vinkelen var ikke tema.
Måden du opstiller det hele på, gør det til at høres ud som at vi skal korrigere lie vinkelen ud fra swinget, men uanset hvor mange "8 tall" spileren måtte lave i swinget, er det stadig kun ved impact lie vinkelen kan påvirke ball flight, så det er der vi måler den, og korrigerer den, Vi korrigerer ikke plus eller minus fra det vi måler ved impact grundet noget spilleren laver i sit swing, for uanset hvad han har lavet, er det med i tallet vi måler ved impact, så det koger ned til det samme, vi måler lie vinkelen ved impact og justerer ud fra det, intet andet.
 

 

7 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

Altså siger LHW at bløde skafter, der for en kunde udløser for kraftig loading og unloading, ikke har nogen betydning for lie angles ved impact – bortset fra de 7 grader, der bevirkede at tåen styrtdykkede.

 


Denne er forklaret ovenfor, det var IKKE flex, men spilerens swing og Lieboard som ikke kan gi det rigtige resultat.
 

7 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

Endnu mere mærkeligt bliver det, når LHW begynder at medtage ball flight:

”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse og som kan påvirke ball flight.”

Det er forkert. Og igen kan vi lade LHW selv levere beviset:

“… 2 grader for flad lievinkel fører bolden 6 meter højre off target line ved 150 meter, og så skal du kompencere med dit swing…” (LHW)

 

 


Hvorfor har du så svært ved å læse og forstå? Dette er grotesk og så dumt at jeg har redigeret mit svar flere ganger før det går på tryk.
Er lie vinkelen ved impact GAL, går ikke bolden dit vi vil, sidder den så langt inde å fatte? Kan citatet ovenfor forståes på nogen anden måde? 
Det er IKKE lievinkelen "i swinget" spilleren i så fald skal ud å kompencere for, men lievinkelen ved impact, og derav er det kun ved impact vi behøver å måle og kun det vi behøver å forholde os til, det er da intet mærkelig ved det.
 

 

7 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

Her har vi pointen i min blog i beskrivelsen af svinget i forhold til lie angle.

Min blog: Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle,"

LHW siger det samme i sit citat, som er direkte i modstrid med det, han hævder i kritikken, for det er klart, at svinget er under indflydelse – og må kompenseres – på grund af forkerte lie angles.

 


Vi måler ikke lie vinkel andre steder end ved impact, og vi korrigerer lievinkelen vi måler ved impact om den er gal, vi korrigerer IKKE plus eller minus ud fra spillerens swing, men ud fra hvordan hovedet står ved impact. Spilleren kan bare swinge i vej og lave hvad han vil undervejs, for KUN når vi rammer bolden kan lie vinkelen påvirke ball flight. Nå er den gentaget så mange gange at du bør ha fået det med dig, men når jeg læser videre, er det tydelig at den skal gentages flere ganger
 

7 hours ago, Søren Meinertsen said:

LHW skulle have kigget på sin egen tekst om emnet, inden han kritiserede med forkerte påstande.

I næstsidste indlæg trækker LHW lidt i land med en uddybende påstand.

”Det jeg omtaler er IKKE hvordan lievinkelen opstår, men hvad Lie vinkelen påvirker”

Hvad er det, LHW omtaler? Ingenting. Det er utroværdigt, fordi han - som vi kan se senere - påstår, at lie vinkelen intet påvirker. Alligevel skriver LHW, at han kun omtaler ... "hvad Lie vinkelen påvirker."

 


På ny er du ude å kører. Her tillader du dig å omskrive hvad jeg skriver for å skabe et point, for du har ingen om du refererer til hvad jeg faktisk skriver, men jeg kan jo gentage mig selv nok engang, ikke for at jeg tror du evner å forstå det, men af hensyn til andre læsere.

lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget”

HER VIL IKKE VMG LA MIG KOPIERE VIDERE, SÅ JEG MÅ DELE OP SVARET I 2

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
9 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

I næstsidste indlæg trækker LHW lidt i land med en uddybende påstand.

”Det jeg omtaler er IKKE hvordan lievinkelen opstår, men hvad Lie vinkelen påvirker”

Hvad er det, LHW omtaler? Ingenting. Det er utroværdigt, fordi han - som vi kan se senere - påstår, at lie vinkelen intet påvirker. Alligevel skriver LHW, at han kun omtaler ... "hvad Lie vinkelen påvirker."

Men læg mærke til LHWs nye formulering. Hvordan kunne den passe ind i den kritik, som han har givet af min blog? Nu kan vi igen bruge LHWs citat til også at understrege en helt anden del af lie angles indflydelse.

Lie angle påvirker nemlig spilleren. Fordi en kompensation for en retning, er en påvirkning.

 


Nå gør du på ny den samme general fejl, du blander cause and effect.
En forkert livinkel vil medføre at ballflight får en kurve, og bolden går ikke dit vi vil, og spilleren vil selvsagt prøve at kompencere for det, men det er ikke nemt, med mindre fejen er konstant og lige det har jeg jo skrevet i denne tråden. MEN, på samme vis som et tykt slag er et mishis, ledes spilleren ud i swingfejl, lige som det sked med BUHE, og vi taler stadig om LIEVINKEL VED IMPACT.

Sitat fra side 1 i denne tråden.
"Forkert lie angle laver TILT på spin aksen, det er nær håbløst at kompensere for det, med mindre denne "fejl" er konstant i hele sættet." 

En FORKERT lievinkel VED IMPACT vil altså påvirke spillerens swing , han må kompencere, det er ikke bestridt, og vi justerer lievinkler for at spilleren IKKE skal kompencere men swinge som det er naturlig for han.

 

9 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

 

men nu ser vi følgende lille tilføjelse hos LHW i et efterfølgende svar.

”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse, og som kan påvirke ball flight, og lievinkelen som sådan (indenfor hvad et hovede kan justeres plus eller minus) påvirker intet i spillerens swing  (mininal påvirkning på ball position og swingplan),”

Nu påstår LHW, at svingplan ikke er en del af et sving, eftersom han siger, at INTET er påvirket i svinget, hvorimod der er ”minimal påvirkning” på svingplan.

LHW differentierer mellem ”sving” og ”svingplan,” og hvis ikke bliver det utroværdigt, fordi LHW således kommer til at påstå, at ”minimal påvirkning” kan indeholdes i ”intet.” (INGEN påvirkning.)

INTET er 0. Intet er ingenting, absolut ingenting.

At mene, at ”minimal” som er et særdeles elastisk ord kan være omfattet af ”ingenting,” er forkert..

 


De fleste hoveder har en begrensning for hvor meget de kan justeres, det normale er 2 grader begge veje for både loft og lie.
Når vi endrer lievinkelen inden for de 2 grader plus eller minus, vil det rykke boldpositionen med plus minus 2/8 deler.
For swingplan (vinkelen køllen har gennem swinget), påvirkes den 1:1 (altså plus minus 2 grader) om vi skal tilbage til bolden med SAMME lie, men det skal vi jo ikke, så spilleren swinger stadig med samme swingplan (efter at lie er korrigeret), men nå vil lie passe ved impact.

Er lievinkelen korrekt fra start, swinger spilleren naturlig, er den forkert, vil forskydelsen i swingplan være det samme som å rette en fejl, og plus minus 2 grader er indenfor den naturlige variabel vi kan se på en trackman at de fleste spillere har fra swing til swing. Dette er en minimal påvirkning, det leder os ikke ud i noget værre, og derfor skriver jeg som jeg gør (minimal påvirkning på ball position og swingplan), men helt rigtig om du skal forholde dig til 0, ja så er der en påvirkning vi kan måle, men den er altså minimal og helt uden dramatik af noget slag.

Alle forhold som reelt ikke påvirker ball flight, eller som påvirker spilleren til ændringer udover hans naturlige variabler anses som ikke å ha en påvirkning, også der mininale ændringer rent faktisk kan måles på en SW scale eller Trackman. Sker der ikke en ændring i ball flight, så siger vi helt enkelt at det påvirker ikke.
 

 

9 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

 

”Søren mener det er fejl ved så å vise til, at flex påvirker lievinkelen, men det er totalt modsat retning (cause and effect vendes om, så vi snakker ikke om det samme, altså er vi ikke på samme siden i bogen i det hele taget.”

Læg mærke til, at LHW nu siger, flex ikke påvirker lie vinkelen, men at det er totalt modsat retning:

 


Jeg lægger kun mærke til din påstand som du ikke har dækning for.
Flex har en minimal påvirkning på lievinkel, det er omtalt (ca 1 grader fra ladies til X-flex som regnes til 40 CPM, og en flex klasse R til S er 10 CPM som så bliver 0.25 grader på lie vinkelen, ALT ANDET LIGE), men her er det spørgsmål om hvad lie vinkelen påvirker, IKKE hvad der påvirker lievinkelen, og jeg har altså ikke hevdet at flex IKKE påvirker lievinkelen, tema var altså hvad lie vinkelen påvirker, IKKE hvad som påvirker lievinkelen, så vi er vist enige om at her er det modsat retning, vi snakker ikke om det samme.
 

 

9 hours ago, Søren Meinertsen said:

 

Er flex ikke en del af en spillers sving? Og er det ikke ligegyldigt om det ene påvirker det andet eller omvendt, når man påstår, at de to ting intet har med hinanden at gøre?

Jeg opfatter alligevel ”minimal påvirkning” som væsentlig, for det viser, at LHW trods alt har rykket sig i debatten – fra intet til minimal. Små skridt.

 


Flex er en del af skaftets egenskaber, det er ikke en del af spillerens swing, men flex kan påvirke spillerens swing.

Nej jeg påstår ikke at den ene ikke påvirker den andet (cause and effect), eller at de ikke har noget med hinanden at gøre, tema var stadig hvad selve lievinkelen påvirker (som den nu er, uanset hvad eller hvorfor) for vi måler stadig kun lie vinkelen ved impact, og korrigerer derfra. Hvad som var årsag til at lie vinkelen "er som den er" ved impact betyder ikke noget, vi kan se helt bort fra alle forhold, med mindre vi har med en swing fejl at gøre, og har vi det, kan vi ikke lave lie vinkler helt rigtige uanset, lige som i sagen du linker til i bunden her.

Der havde spilleren (BUHE) lagt sig til en rimelig konstant swing fejl, og årsagen var forsøg på at kompencere for fejl med udstyret, og det swing sat godt i spilleren, det var ikke noget jeg kunne rette opp i på stedet. Han blev deraf sendt hjem med 2 grader upright som er det maksimale man bør justere de aktuelle hoveder til, i den hensigt at boldflight nå skulle tvinge han til at kompencere den anden vej,(fra voldsomt outside ind, til indside out) og over tid få bugt med sin swingfejl så det her kunne laves som det burde. 

 

9 hours ago, Søren Meinertsen said:

Jeg vil gerne række hånden frem til LHW og spørge: Kan vi ikke blot blive enige om, at der er uenighed? LHW kunne trække noget fra sine udtalelser om, at i min blog er alt fyldt med fejl og mytespredende vås, og at jeg er for dum osv. Jeg kunne lade være med at fortsætte gennemgangen af kritikpunkterne. Alt kan indeholdes i det fine lille rum, der hedder, 'at vi er uenige.'  

 Jeg har sagt det før: Jeg har respekt for LHW, og jeg accepterer, at jeg ikke har hans niveau - så langt, langt fra. Hvem har det? Jeg tror endda, at jeg i denne debat har bevist, at jeg kender LHWs indlæg særdeles godt, har læst dem og kan huske dem. Men det er ikke rimeligt at blive kaldt for dum. Det er og bliver en provokation. En unødig provokation, som kun får andre til også at begynde at blive personlige. Men alt kan glemmes, hvis der blot var den mindste enighed. Og den enighed kunne være: at vi er enige om at være uenige.

 

Det er umuligt (for mig) at hente et citat ind fra en anden tråd. Her er et link til den pågældende tråd, som LHW efterspørger.

https://www.vildmedgolf.dk/topic/4021-diablo-forged-jern/?tab=comments#comment-14036

 


Ja vi er åbenbart ikke enige, ikke engang om hvad som er til debat og da bliver det svært og komme til enighed, men det ændrer ikke min holdning til din blog, fejl og myter bliver ikke borte selv om vi enes om at vi er uenige, så jeg fastholder at du bør afstå fra å skrive om det Golf tekniske da du ikke klarer å skille myterne du finder der ude fra hvad der er ret, og du klarer heller ikke holde styr på Cause and Effect og da kan det aldrig gå bra, så jeg fastholder det jeg har skrevet, det tjener ikke læserne å læse din blog, så hvorfor blive ved med å skrive? Du skriver på en side man forventer skal levere noget til nytte, men fejl og myter er ikke til nytte for nogen.

Og tak for linket, det var den sagen jeg husket, men det var altså ikke som du har gengivet den, det skal jeg delvis undskylde da den ikke er "komplet"  og forteller om fortsættelsen og hvad vi så ente op med. Det var altså IKKE en fitting jeg havde lavet, det var heller ikke skaft flex som gav behov for 7 grader upright, og skafterne var der heller ikke noget galt med, de spillede han med i ca 3 år bagefter til jeg bygget han et nyt Scratch set med RIFLE FCM 6.0 som er meget ens med DGS400 på flex men lettere i vægt. 2 grader upright var det han endte op med at spille med, ikke 7, det var en fejl besørget af hans swing og lie board som ikke kan lavet det her rigtig, og derfor ble det sat i skammekrogen. Efterfølgende brugte jeg kun Trackman og ball flight laws, til jeg senere fik udviklet jeg face labels for kontrol af lie vinkler, og det var lærdom fra denne og et par andre sager som førte derhen.

Redigeret af LHW
  • Like 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret en konto eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at skrive en kommentar

Opret en konto

Opret en konto på siden her. Det er nemt!

Opret en ny konto

Log ind

Har du allerede en konto? Log ind her.

Log ind nu


×