Hop til indhold
Pastorius

Så kører vi igen...

Recommended Posts

COP    231

Jeg er for længe siden stoppet med at læse den blog, og tror mange andre også er stået af. Alt for mange konklusioner som ikke blev dokumenteret "skræmte" mig langt væk.  

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MrSwingKin    159
14 timer siden, skrev Pastorius:

https://www.golf.dk/nyhed/golferens-blog-noget-om-lie-angle-1

Igen en underlig blanding af noget rigtig, en hel masse ligegyldigt og en del der i bedste fald er upræcist. Om jeg fatter hvad ideen er med at skrive det der. Det gør ingen klogere.

 

Ja nu kører møllen igen, og der skal navlepilles i uendelighed for, at få artiklen til at fremstå forkert, og essensen forsvinder.

 

Nu ved jeg ikke om du kender lidt til jounalistik, men det er IKKE normen, at man skal være professor på et område for at kunne skrive en artikel. I så fald kan du godt lukke alle nyhedsmedier på verdensplan med ganske få undtagelser. Som jeg læser artiklen så synes jeg faktisk den er god, selvom jeg synes det er FOR detalje orienteret. Der beskrives jo ganske fint de udfordringer der kan være med længde af skafter, og ikke mindst uhensigtsmæssig lie. Ja det er ligesom en teaser for den almindelige golfer (90%), som ikke aner en disse om udstyr og tekniske specifikation. Der henvises endda til clubfittere, pro'er mv. hvis man skulle være i en situation hvor længde eller lie påvirker at et lige slag ikke er lige, så skal man få det tjekket.

 

Han beskriver endda ganske godt, at lie påvirkes på samme måde som er slå fra et skævt lie, og det er jo fuldstændig korrekt.

 

Jeg synes at der bliver nørdet så meget i tingene, at man glemmer at se tingene udefra og i perspektiv. Det er præcis det samme som Leif Nyholm som mener, at Jordan Spieth har et dårligt teknisk sving. Det gælder bl.a. han chickenwing osv., og i dette tilfælde er Nyholm jo eksperten. Faktum er bare, at Jordan er en af verdens bedste golfspillere. Medierne fokuserer endda skarp på hans putting, men i min optik er Jordans lange spil dybt undervurderet. Jordan og Cam McCormick (Hans træner) argumenterer endda for hvorfor chickenwing er godt, og det giver en mindre køllerotation som gør svinget nemmere at gentage. Ja de skæve slag bliver mindre skæve med den teknik. Det er meget muligt at alverdens trænere ikke er enige, men den unge mands præstationer kan ingen tage fra ham.

 

Bryson DeChambeau med det vel mest tekniske udstyr i hele verden har vel heller ikke levet op til de forventninger der har været til ham. Og ja han vandt for et par uger siden, men mange anser ham stadig for at kunne revolutionere udstyrsmarkedet, og tilgangne til golf. Faktum er dog stadig, at han på ingen måde er en magtfaktor, og spillere med mindre "korrekt" udstyr slår ham altså stadig uge efter uge.

 

Martin Kaymer som var en af verdens bedste golfspillere forsøgte sig også med svingomlægning således, at han kunne slå den karakteriske draw, og få er mere teoretisk "korrekt" sving. Han har jo aldrig nået sit tidligere niveau, og disse spillere findes der masser af eksempler på.

 

Søren Kjeldsen, og Søren Hansen gik i mange år med en gammel driver i bag'en selvom clubfittere stod i kø for, at give dem nyt udstyr som kunne give 10 meter mere. Formegentlig ved ganske elementært clubfitting med bedre trackman data osv. Det er jo tankevækkende at nogle af verdens bedste golfspillere vælger IKKE at skifte til nyere og "bedre" teoretisk udstyr, og det er på trods af, at flere kontraktligt er bundet til "nyere" udstyr. Golf er så meget mere end "perfekte" tal i en trackman, og det teoretisk bedste udstyr behøver ikke være det bedste udstyr til at gå de laveste golfrunder.

 

Sergio Garcia har mildest talt heller ikke særligt gode trackman data på sin driver, men er alligevel en af verdens bedste drivere af en golfbold når man sammenlægger længde OG PRÆCISION.

 

Jeg synes der er en tendens til på dette forum, at være så fokuseret på udstyr og tekniske specifikationer, at man totalt glemmer hvad golf handler om. Golf handler om at få bolden i hul på færrest mulige slag, og det tekniske údstyr fylder ualmindeligt lidt i forhold til, at køllerne aldrig komme til at slå af sig selv. I bund og grund handler det om et stykke metal med et andet stykke metal for enden, så er formet med forskellige grader som påvirker bolden forskelligt. Det er altid den mekaniske bevægelse som sender bolden afsted, og den mekaniske bevægelse fylder klart mest for resultatet. Den tekniske specifikation kan ikke ændres, men den mekaniske bevægelse kan ændres således, at bolden opfører sig forskelligt. Denne evne har udstyret ikke, og golf er meget sjældent på helt eksakte længder, helt plant lie i græsset osv. som gør, at man kunne sætte en maskine til at slå.

For mig et det identisk med, at snakke tekniske specifikationer for fodboldspillere. Hvor meget betyder støvler, duppernes placering, tøjet egonomiske design osv for en fodboldspiller? Uendeligt lidt i forhold til selve spillet, tekniske færdigheder, taktisk forståelse, fysisk formåen osv.

Redigeret af MrSwingKin

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Pastorius    721
30 minutter siden, skrev MrSwingKin:

 

Ja nu kører møllen igen, og der skal navlepilles i uendelighed for, at få artiklen til at fremstå forkert, og essensen forsvinder.

 

Nu ved jeg ikke om du kender lidt til jounalistik, men det er IKKE normen, at man skal være professor på et område for at kunne skrive en artikel. I så fald kan du godt lukke alle nyhedsmedier på verdensplan med ganske få undtagelser. Som jeg læser artiklen så synes jeg faktisk den er god, selvom jeg synes det er FOR detalje orienteret. Der beskrives jo ganske fint de udfordringer der kan være med længde af skafter, og ikke mindst uhensigtsmæssig lie. Ja det er ligesom en teaser for den almindelige golfer (90%), som ikke aner en disse om udstyr og tekniske specifikation. Der henvises endda til clubfittere, pro'er mv. hvis man skulle være i en situation hvor længde eller lie påvirker at et lige slag ikke er lige, så skal man få det tjekket.

 

Han beskriver endda ganske godt, at lie påvirkes på samme måde som er slå fra et skævt lie, og det er jo fuldstændig korrekt.

 

 

Mit problem er faktisk at jeg (stadig) ikke kan se hvad essensen er i de blogs. Jeg ved nok om journalistik til at vide at man som regel har et budskab og en målgruppe. 

Det er muligt det er min begrænsning, men jeg kan ikke få øje på hvad budskabet er her, og hvem det skulle henvende sig til.

 

Som jeg også skrev, står der jo mange korrekte ting. De er bare usammenhængende, og giver ikke en nyere golfspiller nogen brugbar viden.

 

Der står en masse om datidens forkerte viden, men jeg savner hvad nutidens korrekte så er - udover man skal svinge både frem og tilbage for at finde bunden af svinget (hvad har det med lie at gøre?).

 

Der står IKKE  noget om at den bedste måde at vurdere lie på nu om dage er med enten trackman eller Label på face - og ikke sål, som vist stadig er det gængse.

 

31 minutter siden, skrev MrSwingKin:

Jeg synes at der bliver nørdet så meget i tingene, at man glemmer at se tingene udefra og i perspektiv. Det er præcis det samme som Leif Nyholm som mener, at Jordan Spieth har et dårligt teknisk sving. Det gælder bl.a. han chickenwing osv., og i dette tilfælde er Nyholm jo eksperten. Faktum er bare, at Jordan er en af verdens bedste golfspillere. Medierne fokuserer endda skarp på hans putting, men i min optik er Jordans lange spil dybt undervurderet. Jordan og Cam McCormick (Hans træner) argumenterer endda for hvorfor chickenwing er godt, og det giver en mindre køllerotation som gør svinget nemmere at gentage. Ja de skæve slag bliver mindre skæve med den teknik. Det er meget muligt at alverdens trænere ikke er enige, men den unge mands præstationer kan ingen tage fra ham.

 

Bryson DeChambeau med det vel mest tekniske udstyr i hele verden har vel heller ikke levet op til de forventninger der har været til ham. Og ja han vandt for et par uger siden, men mange anser ham stadig for at kunne revolutionere udstyrsmarkedet, og tilgangne til golf. Faktum er dog stadig, at han på ingen måde er en magtfaktor, og spillere med mindre "korrekt" udstyr slår ham altså stadig uge efter uge.

 

Martin Kaymer som var en af verdens bedste golfspillere forsøgte sig også med svingomlægning således, at han kunne slå den karakteriske draw, og få er mere teoretisk "korrekt" sving. Han har jo aldrig nået sit tidligere niveau, og disse spillere findes der masser af eksempler på.

 

Søren Kjeldsen, og Søren Hansen gik i mange år med en gammel driver i bag'en selvom clubfittere stod i kø for, at give dem nyt udstyr som kunne give 10 meter mere. Formegentlig ved ganske elementært clubfitting med bedre trackman data osv. Det er jo tankevækkende at nogle af verdens bedste golfspillere vælger IKKE at skifte til nyere og "bedre" teoretisk udstyr, og det er på trods af, at flere kontraktligt er bundet til "nyere" udstyr. Golf er så meget mere end "perfekte" tal i en trackman, og det teoretisk bedste udstyr behøver ikke være det bedste udstyr til at gå de laveste golfrunder.


Sergio Garcia har mildest talt heller ikke særligt gode trackman data på sin driver, men er alligevel en af verdens bedste drivere af en golfbold når man sammenlægger længde OG PRÆCIS

 

Jeg synes nu Nyholm altid husker at sige at skønhedsværdien af et sving ikke er væsentlig, bare man kan gentage det. Det gjorde han bla om Kuchar i weekenden.
 

Du synes ikke det er bemærkelsesværdigt at én mand med single length-udstyr har vundet to turneringer på PGA-Touren efter forholdsvis kort tid, imod de 4-500 andre der har forsøgt med mere almindeligt udstyr? Det er da muligt at det ikke er de vises sten, men det ville nu være nemmere at bedømme, hvis der var bare nogle få flere der spillede med den samme slags udstyr.

 

Jeg tror ikke ret mange af de rigtig gode tourspillere ville affinde sig med bare at spille med det der virker. De er netop kommet dertil hvor de er, fordi de konstant forsøger at udvilke sig og blive bedre. Golfhistorien er da også fyldt af spillere der spillede en god sæson eller to for så at forsvinde helt ud af rampelyset - uden at lave radikale svingomlægninger.

 

Jeg tror ikke der er nogen af fitterne her på forumet der har sagt andet end at fitting i meget høj grad handler om feel. Nu har du jo afvist at prøve selv, men hverken @Rosenberg

 eller @LHW forsøger at påtvinge deres kunder noget som helst, som de mener er korrekt. De giver en masse muligheder og sporer sig ind på et valg stille og rolig i samarbejde med spilleren. Begge kigger langt mere på hvad der sker med de dårlige slag, end på hvad de optimale tal er på launchmonitoren.

 

Jeg synes heller ikke at jeg får den gængse opfattelse af at kommentatorerne mener at det er et problem at Spieth, Kuchar, Garcia etc. slår som de gør. Nyholm siger tværtimod ofte blot, at det ikke er et sving han ville undervise i.

 

31 minutter siden, skrev MrSwingKin:

Jeg synes der er en tendens til på dette forum, at være så fokuseret på udstyr og tekniske specifikationer, at man totalt glemmer hvad golf handler om. Golf handler om at få bolden i hul på færrest mulige slag, og det tekniske údstyr fylder ualmindeligt lidt i forhold til, at køllerne aldrig komme til at slå af sig selv. I bund og grund handler det om et stykke metal med et andet stykke metal for enden, så er formet med forskellige grader som påvirker bolden forskelligt. Det er altid den mekaniske bevægelse som sender bolden afsted, og den mekaniske bevægelse fylder klart mest for resultatet. Den tekniske specifikation kan ikke ændres, men den mekaniske bevægelse kan ændres således, at bolden opfører sig forskelligt. Denne evne har udstyret ikke, og golf er meget sjældent på helt eksakte længder, helt plant lie i græsset osv. som gør, at man kunne sætte en maskine til at slå.

For mig et det identisk med, at snakke tekniske specifikationer for fodboldspillere. Hvor meget betyder støvler, duppernes placering, tøjet egonomiske design osv for en fodboldspiller? Uendeligt lidt i forhold til selve spillet, tekniske færdigheder, taktisk forståelse, fysisk formåen osv.

 

Det er meget naturligt udstyr og teknik det handler om her, fordi det for det første er langt lettere at diskutere på nettet, samt at den viden der er samlet her hos @Rosenberg, @LHW og  efterhånden flere andre - IKKE findes tilgængelig for almindelige golfere andre steder i Danmark.

 

PS! Hvis man kommer fra Sorø er man absolut bevidst om hvilken forskel det gør at slå fra et plant eller hældende lie - selv som forholdsvis ny golfer. Det førte sker fortrinsvis fra teestederne.

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MrSwingKin    159
1 time siden, skrev Pastorius:

Du synes ikke det er bemærkelsesværdigt at én mand med single length-udstyr har vundet to turneringer på PGA-Touren efter forholdsvis kort tid, imod de 4-500 andre der har forsøgt med mere almindeligt udstyr? Det er da muligt at det ikke er de vises sten, men det ville nu være nemmere at bedømme, hvis der var bare nogle få flere der spillede med den samme slags udstyr.

 

Jeg tror ikke ret mange af de rigtig gode tourspillere ville affinde sig med bare at spille med det der virker. De er netop kommet dertil hvor de er, fordi de konstant forsøger at udvilke sig og blive bedre. Golfhistorien er da også fyldt af spillere der spillede en god sæson eller to for så at forsvinde helt ud af rampelyset - uden at lave radikale svingomlægninger.

 

Jeg synes heller ikke at jeg får den gængse opfattelse af at kommentatorerne mener at det er et problem at Spieth, Kuchar, Garcia etc. slår som de gør. Nyholm siger tværtimod ofte blot, at det ikke er et sving han ville undervise i.

I forhold til Dechambeu så finder jeg det på ingen måde bemærkelsesværdigt. Uanset om det er single lenght, standart hyldevarer eller hvad det er, så har han talent, og har øvet sig EKSTREMT mange timer. Det er rigtig forfriskende og fint at se en ny ung mand tænke ud af boxen, og han understøtter det også med en fin teori som sikkert er han korrekt. Men skal vi sidde og remse samtlige PGA tour spillere op som har vundet 2 turneringer i deres karriere. Så bliver fællesnævneren formegentlig ikke udstyret, men en masse hårdt arbejde og god mental indstilling. Vi skal huske på, at han har spillet med dette udstyr MEGET længe, og har dygtiggjort sig med netop dette udstyr. Om han ville være blevet ligeså god med traditionelt udstyr er jo umuligt at spå om. Det eneste vi kan konkludere er, at flere har været på hans niveau, og også mange over, på trods af "traditionelt" udstyr.

 

Sat på spidsen er det trods alt stadig  "metalrør" med metal for enden i forskellige vinkler, og en mand der mekanisk sætter dette i bevægelse for at påvirke en bold. Det ene er statisk det andet er mekanisk.

 

Jeg er helt enig med dig i, at pro'er afsøger alle muligheder for at dygtiggøre sig. Mange Pro'er afsøger naturligvis også udstyret, da dette kan påvirke bolden anderledes med deres "naturlige" sving. Der findes masser af tourspillere endnu som ikke nødvendigvis spiller med den teoretiske bedste driver, men med den de sammenlagt finder bedst. Vi kan alle sammen sidde og kloge os bag PGA tour statistikker vi kan finde på nettet, og "beregne" en eventuel spilforbedrende fordel hvis spiller x skiftede til udstyr y, som kunne give sådan og sådan mere længde. Det er ret enkelt med stroke gained statistikker. Problemet med disse statistikker er, at de tager udgangspunkt i gennemsnittet, og ikke i det eneste som rent faktisk påvirker golfbolden. Det er manden for enden af stålrøret som fysisk, og ikke mindst mentalt svinger med udstyret, og denne mekaniske øvelse er unik for netop denne spiller. Det er meget muligt man kan nå 10 meter mere med en anden driver, men hvis følelsen, udseendet, selvtidlliden eller noget helt 10. påvirker spilleren negativt med denne kølle, så taber han mere med den ekstra længde end han vinder. Der er ikke nogen formel for hvilket udstyr der er en succes for en enkelt spiller. Og præferencerne kan ændre sig i takt med den mekaniske bevægelse som er svinget.

 

Man kunne sagtens forestille sig, at en golfspiller vil spille bedst golf med udstyr hvor alle køllerne er 3 grader åbne fordi det netop passer godt til hans øje, sving, og fordi det er tillært. Det behøver ikke være lettere at slå LIGE, end det er at slå et kontinuerligt cut. Det er meget op til den enkelte, og den fornemmelse der er for slaget.

 

Hvorfor pokker skulle man ikke kopiere Jordan Spieth som er en af verdens bedste, men man skal kopiere Dechambeu's udstyr fordi det teoretisk er godt?

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66

Dette er for dumt, da Søren har fået tilbud om å kontakte mig før han publuserer, men det har han ikke gjort, og da tråkker han i saladen på ny.....

" udgangspositionen er vi nok tilbøjelige til at se et konkret problem, nemlig at enten tå eller hæl vil kunne risikere at få fat i græsset og dermed ”tvinge” en slagflade åben eller lukket."

NEJ - dette er en gammel myte, det er IKKE kontakt med noen del av hovedet mod jord før EFTER bolden er afsted, altså vil ikke hovedet vrides åben eller lukket som følge av forkert lievinkel med tilsvarende betydning for ball flight. Dette er en gammel myte som utrolig nok stadig cirkulerer, men den har aldrig været rigtig.

Det er vinkelen på face som peger den ene eller anden vej, samt denne "tilten" av slagfladen også laver en skev spin akse på bolden som i sin tur kurver bolden uønsket.


"Afstanden fra køllehoved til spiller skal måles på både tilsving og tilbagesving"
- WHAT?....Stance og øje til hånd koordinering er hvad som afgør spillelængden på en kølle

"
Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle,"
- Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.

"Medmindre lie angle er helt skævt, vil de fleste små justeringer ske i opstillingen. Men har du et generelt problem med uforståeligt ”lige, skæve” slag, er det værd at ofre lie angle lidt opmærksomhed – i opstilling og i eventuelt gode ændringer."
 
Forkert lie angle laver TILT på spin aksen, det er nær håbløst at kompensere for det, med mindre denne "fejl" er konstant i hele sættet, og en forkert lie vinkel giver IKKE ”lige, skæve” slag", men slag der har en kurve mod højre eller venstre som man ikke ønsker.
Går bolden LIGE og gal retning, er det face og path den er gal på, et push eller pull, men da er det nok ikke lie vinkelen den er gal på


"De fleste klubgolfere spiller med såkaldt ”fødte” lie angles. Det betyder, at spilleren selv må tilpasse sig udstyret.
Det er der principielt intet forkert ved, ja, faktisk er det fundamentalt enkelt for de allerfleste at sørge for, at sålen er plant med lejet.

Fødte lievinkjler?.....
Spilleren kan ikke selv få sål plan med lejet om lievinkelen ikke passer han, det er jo det som er problemet, og eftersom de fleste aldrig har fået sit set justeret, er der ikke mange som rammer med et hovede i den lie vinkel hovedet burde have.


"Jeg har endnu ikke mødt nogen golfspillere, som har haft problemer med lie angle – "
Godt mulig det, men som clubfitter har jeg aldrig mødt nogen som IKKE har problemer om lievinkelen er gal, og eftersom du aldrig har bedrevet club fitting kan man vel heller ikke forvente at du har kommet i dybden på noget her.

For gode og rutinerede golfspillere, der jævnligt spiller på baner med hældninger er lie angle et banalt forhold, der lige som vind bliver indregnet i vurderingen af, hvordan boldens flugt vil blive.

Hvordan kan man konkludere med noget så langt ude? En bedre spiller vil gerne ha kontrol på ball flight, den overlades ikke til tilfældigheder. Vi slos hele tiden mod skæve lejer, vind og skæve fairways, men man vil IKKE ha flere variabler med her, så lie vinkler er ikke noget bedre spillere overser og bare lader være.

"Graden af boldens reaktion på lie angle afhænger i høj grad af loftet. På en putter og en driver er følsomheden mindre end på en wedge."
Det er rigtig at lie vinkelens betydning bliver mindre med loftet, men det er for alt vi swinger fuldt ud, undtagelsen er altså putteren, for en putter der er bare 1 grader forkert på lie, gør din putting meget besværlig, mens et #3 jern med 1 grader forkert lie, ikke i samme grad laver bøvl.


og helt til slut, lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget.

Redigeret af LHW
  • Like 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Mystisk LHW-kritik

 

”Dette er for dumt, da Søren har fået tilbud om å kontakte mig før han publiserer…”

 

LHW skrev som et argument over for mig 12. maj, at han havde taget otte Master’s degrees.

”… som har studeret det her fag i mere end 5 år på fuldtid før jeg tog mine eksamener i 2010 og 2011, 8 i tallet, master degree på de alle.”

Det var et noget aparte argument i en diskussion, men hårdtslående. Selvfølgelig stoppede jeg straks debatten og gav LHW ret, selv om jeg var uenig.

Man diskuterer ikke med en person, der har otte magistergrader. De fleste anerkendte clubfittere har vel master diplomer, men mig bekendt har ingen clubfittere som LHW taget endog flere Master’s degrees. Det er bestemt flot og giver naturligvis LHWs ord en særlig vægt i debatter.

 

Men så er det vel også ”for dumt” ikke at tage imod hjælp fra en så kompetent kilde?

Årsagen til min afvisning er imidlertid den enkle, at det er en blog, der er skrevet af en klubgolfer – på godt og ondt, som det nu er.

De, der kritiserer min blog, ved, at det er en klubgolfer, de kritiserer og ikke en pro eller en universitetsuddannet, styrende ghostwriter.

En blog skal om noget være personlig og ærlig. Alt andet er faktisk snyd. At LHW ikke selv kan se det, skyldes alene, at han kun skriver påstande.

 

Alle lægger vel mærke til LHWs særlige stil, hvor han kun sjældent argumenterer, men blot skriver i påstande. (”Dette er for dumt…” ), men LHW skriver ikke, hvorfor det er for dumt. Ikke ét eneste argument.

Eller: ”Golf køllen påvirker spilleren mere end spilleren kan påvirke golf kølle.”(LHW)  Store ord, men ingen argumenter. Sætningen er alene vendt mod dem, der, som jeg, mener, at i golf er det spillerens evne, der er det primære. Jeg skriver blogs om spillerens indflydelse – også indflydelse på den måde, at spilleren kan gå til en clubfitter og få rettet lie angles osv.

Men LHW har mange standpunkter:”Køllen er en død genstand, den kan ikke udføre noget som helst uden din kraft.”(LHW)

Den ene sætning er i direkte modstrid med den anden, men vi ser straks, at sætning 2 er den bedste, fordi der er et argument. (Uden din kraft.)

 

Forleden kaldte LHW her på VMG min blog for ”vås på golf.dk.” – det er den blog, som han tidligere roste så meget, at han tilbød hjælp til udstyrsspørgsmål.

Nu er det ”vås,” – igen som en påstand og helt uden argumentation.

 

LHWs kritik af min blog er også uden argumentation, og det kan egentlig undre, da viden jo netop burde kunne give argumenter for synspunkter. Alle kan skrive, at ’noget er forkert’ uden begrundelse. Men argumenter kræver viden.

 

”Nej, dette er en gammel myte, det er IKKE kontakt med noen del av hovedet mod jord før EFTER bolden er afsted…”  

Er det en falsk forestilling – en myte – at der findes ”tykke slag” eller at spilleren kan duffe et slag?

Ikke et ord om bounce, som er den nederste del af et køllehoved.

Mit niveau som klubgolfer lige fra 54 i hcp og nedefter har altid indbefattet en risiko for ”tykke slag.” Det er simpelthen mit praktiske og teoretiske udgangspunkt, som naturligvis kommer til udtryk i min blog.

 

Kilderne til ”tykke slag” og til mit udsagn om (risikoen ved) forkerte lie angles er mangfoldige. Striber af bøger, striber af artikler på Nettet.

Den bedste kilde vedrørende spørgsmålet om tyk kontakt i forbindelse med lie angle er nok Tutelman (22.5.2017), netop omkring ”Twisting with Ground Contact.”

 (www.tutelman.com/golf/design/lie1.php)

 

Skulle Tutelman beskæftige sig med myter?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
57 minutes ago, Søren Meinertsen said:

Mystisk LHW-kritik

 

”Dette er for dumt, da Søren har fået tilbud om å kontakte mig før han publiserer…”


Men så er det vel også ”for dumt” ikke at tage imod hjælp fra en så kompetent kilde?

Årsagen til min afvisning er imidlertid den enkle, at det er en blog, der er skrevet af en klubgolfer – på godt og ondt, som det nu er.

De, der kritiserer min blog, ved, at det er en klubgolfer, de kritiserer og ikke en pro eller en universitetsuddannet, styrende ghostwriter.

En blog skal om noget være personlig og ærlig. Alt andet er faktisk snyd. At LHW ikke selv kan se det, skyldes alene, at han kun skriver påstande.

 

Alle lægger vel mærke til LHWs særlige stil, hvor han kun sjældent argumenterer, men blot skriver i påstande. (”Dette er for dumt…” ), men LHW skriver ikke, hvorfor det er for dumt. Ikke ét eneste argument.

 


Argumentet for at det er for dumt, ligger jo i selve ingressen. ...da Søren har fået tilbud om å kontakte mig før han publiserer…” så hvordan klarer du å overse at argumentet for påstanden følger direkte etter? du må gjerne være uenig, men ikke kom med at det ikke var gitt en berundelse for påstanden.

Jeg ved ikke hvilken "runde nummer" du er på nå, og du er tilbudt bistand, men afstår, og da bliver det for dumt at du bliver ved med at sprede GOLF MYTER, det er ingen tjent med og det kunne ungåes, men du vil ikke, grejt nok for meg, men hvem kan bruge dine myter til noget, hvad er egentlig hensigten med å sprede information som ikke er rigtig?`hvem avsenderen er spiller ingen rolle, du har fået fast spalte hos Golf.dk, og da forventes betydelig mer en at den som skriver må tage alle tænkelige forbehold om rigtighed, men det gør du heller ikke, altså forventer læseren at det som står på tryk er korrekt.
 

 

57 minutes ago, Søren Meinertsen said:

 

Eller: ”Golf køllen påvirker spilleren mere end spilleren kan påvirke golf kølle.”(LHW)  Store ord, men ingen argumenter. Sætningen er alene vendt mod dem, der, som jeg, mener, at i golf er det spillerens evne, der er det primære. Jeg skriver blogs om spillerens indflydelse – også indflydelse på den måde, at spilleren kan gå til en clubfitter og få rettet lie angles osv.

Men LHW har mange standpunkter:”Køllen er en død genstand, den kan ikke udføre noget som helst uden din kraft.”(LHW)

Den ene sætning er i direkte modstrid med den anden, men vi ser straks, at sætning 2 er den bedste, fordi der er et argument. (Uden din kraft.)

som naturligvis kommer til udtryk i min blog.

 


Golfkøllen påvirker spillerens swing, en let kølle skal ha mindre kraft end en som er tung, en kort kølle swinges med et stejlere swingplan end en som er lang, altså er det køllen som dikterer spilleren til å endre sitt swing til køllen han skal bruke i øyeblikket. Det er derav køllen som er den dominerende faktor, og spilleren den som må tilpasse den ene eller anden vej, for køllen er som den er, den ændrer sig ikke.

Ja køllen er en død genstand, men ofte skrives (ikke henvendt til hvad du har skrevet) at "skaftet er motoren", men der er kun en kraft kilde, det er spilleren selv, så ingen del av køllen tilfører energi, den forbruger energi, ja der er rent faktisk energi tab via skaftet, et tema producenter af skaft har arbejdet på i lange tider, uden at de har kunne rykke voldsomt ved det, men de prøver stadig og minimere energitabet, nå sidst Grafalloy med modellen Project X "Even Flow". Det er ingen modstrid mellem det faktum at køllens tekniske specs påvirker spilleren, og at køllen ikke har nogen kraft kilde, men er en død genstand uden puls eller liv af noget slag.

 

57 minutes ago, Søren Meinertsen said:

 

”Nej, dette er en gammel myte, det er IKKE kontakt med noen del av hovedet mod jord før EFTER bolden er afsted…”  

Er det en falsk forestilling – en myte – at der findes ”tykke slag” eller at spilleren kan duffe et slag?

Ikke et ord om bounce, som er den nederste del af et køllehoved.

Mit niveau som klubgolfer lige fra 54 i hcp og nedefter har altid indbefattet en risiko for ”tykke slag.” Det er simpelthen mit praktiske og teoretiske udgangspunkt, som naturligvis kommer til udtryk i min blog.

 

Kilderne til ”tykke slag” og til mit udsagn om (risikoen ved) forkerte lie angles er mangfoldige. Striber af bøger, striber af artikler på Nettet.

Den bedste kilde vedrørende spørgsmålet om tyk kontakt i forbindelse med lie angle er nok Tutelman (22.5.2017), netop omkring ”Twisting with Ground Contact.”

 (www.tutelman.com/golf/design/lie1.php)

 

Skulle Tutelman beskæftige sig med myter?



Her sauser du sammen 2 sager på en gang, og tema var IKKE fede slag som er et mishit, men LIE VINKLER, der du sirkulerer en gammel myte, om at en for uprigt lievinkel vil medføre at heel rammer jord og lukker face, og for flat vil medføre at toe siden rammer jord og åbner face, men det sker EFTER impact, med mindre vi har et desideret mishit og rammer jord før bolden, men det er ikke lievinkelen skyld, og det mener heller ikke Turtleman han viser til hvad der sker om begge deler indtræffer samtidig, så han påstår altså ikke at forkert lie er årsag til fede slag.

Du mener jeg skriver i påstands form uden argumenter? alle de ganger jeg har korrigert deg, har jeg vist til hvad der er rigtig, nå sidst at en forkert lievinkel IKKE vil give LIGE slag i gal retning, da forkert livinkel tilter spin aksen, og kurver bolden den ene eller andre vej.

Men bliv bare ved Søren, om dit publikum er nybegyndere eller hvad de nå er, har de ingen nytte av information som er forkert, altså tjener det ingen gode hensigter det du holder på med, for man kan ikke bruge det til noget, andet som å starte en debat om hvad der er galt, men du bliver jo bare ved med å pumpe ud info som ikke holder mål.

og helt til slut, jeg har IKKE rost din blog, jeg har tvært om skrevet at den tjener ikke til noget, OG tilbudt dig hjælp om du absolut vil skrive, men du afstår og mener det er "snyd" men når blev det snyd å få en tjek på det som skal på tryk?... jeg stiller mig helt enkelt uforstående til at noen gider å pumpe ud tekst om noget man ikke har forstået når du er korrigeret så kraftig og så mange ganger, men dig om det.

 

Redigeret af LHW

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Logan    231
15 timer siden, skrev Søren Meinertsen:

LHW skrev som et argument over for mig 12. maj, at han havde taget otte Master’s degrees.

...

....

Man diskuterer ikke med en person, der har otte magistergrader

Jeg tror lige du skal have begrebet en "master degree" korrekt i forhold til en magistergrad. Der findes mange kurser, som når man har fuldført dem så er man Master, dette uden at have gået på universitetet http://universitetshistorie.ku.dk/leksikon/m/magister/ - og hvad har en magistergrad så med golf at gøre? At fuldføre et kursus og kalde sig Master er noget helt andet. Jeg tror ikke at @LHW på noget tidspunkt har påstået at han har gået på universitetet og læst i flere år, for først at blive kandidat og siden magister inden for "Club Making". Han skriver blot, at han har taget mange kurser, hvoraf nogle (otte) så har givet ham ret til at kalde sig Master. 

 

Så dette er da vist et meget godt eksempel på hvor du kommer til at gradbøje/misforstå nogle ting ret voldsomt ikke sandt @Søren Meinertsen?

 

Selv har jeg også et par Master titler, men jeg har heller ikke gået på universitetet - og det er bestemt ikke inden for golf.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
9 hours ago, Pastorius said:

Meget kan man sige, men Søren er da ikke bange for at stikke næsen frem:

https://www.golf.dk/nyhed/noget-om-lie-angle-2


Ja det skal han have, og om han stadig læser med, vil jeg opfordre han til å ændre på tekstene til sine billed illustrationer, de er ikke rigtige.
598aa90c50409_srenmeinertsen.PNG.da0ef5ce9264ee7538043b12fb99c13a.PNG

For flad lie - bolden starter til højre står der her, men det er ikke rigtig.
Start retningen på bolden dikteres i det væsentligste af face angle (åben eller lukket), mens en for flad lie tilter spin aksen, så i boldflugten vil bolden få en skru mod højre. Vi kan sagtens ramme med lukket face som sender bolden mod venstre, men eftersom spin aksen er tiltet mod højre, vil bolden skru tilbage mod højre som en fade eller slice alt efter hvor gal den er. Rammer vi med en face angle lige med target line, vil bolden starte lige ud, men så skru den ene eller anden vej, alt efter om lie er for flad eller for upright.
Startretningen kommer altså fra face angle, ikke lie angle.

Deraf burde tekstene være sådan (højre spiller)
For meget upright - Bolden vil skru mod venstre i boldflugten. (draw til hook)
For flad - Bolden vil skru mod højre i bold flugten. (fade til slice)

Det bliver interessant å se hvad lie angle kan gøre for distancen og deraf gøre en spiller "langt slående", et noget elastisk begreb, man ja, den er en del af det hele da den KAN påvirke hvor på face vi rammer, (primært heel til toe aksen på jern, og sole til crown aksen på en driver) og gennem det påvirke distancen, men isoleret set alene, påvirker den ikke stort, noget vi kan se om vi leger med Flightscopes optimizer og leger lidt rundt med hvor mange grader tilt der er på spin aksen. 

Redigeret af LHW

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
1 hour ago, Logan said:

Jeg tror lige du skal have begrebet en "master degree" korrekt i forhold til en magistergrad. Der findes mange kurser, som når man har fuldført dem så er man Master, dette uden at have gået på universitetet http://universitetshistorie.ku.dk/leksikon/m/magister/ - og hvad har en magistergrad så med golf at gøre? At fuldføre et kursus og kalde sig Master er noget helt andet. Jeg tror ikke at @LHW på noget tidspunkt har påstået at han har gået på universitetet og læst i flere år, for først at blive kandidat og siden magister inden for "Club Making". Han skriver blot, at han har taget mange kurser, hvoraf nogle (otte) så har givet ham ret til at kalde sig Master. 

 

Så dette er da vist et meget godt eksempel på hvor du kommer til at gradbøje/misforstå nogle ting ret voldsomt ikke sandt @Søren Meinertsen?

 

Selv har jeg også et par Master titler, men jeg har heller ikke gået på universitetet - og det er bestemt ikke inden for golf.


Det er for det meste korrekt det du skriver, men jeg brugte rent faktisk ca 5 år på fuldtid, da jeg tog det her til vejs ende, så en av skolene jeg var på, men som nå ikke findes mere var Mitchell Golf Equipment Institute i Dayton OHIO. Søren refererer i sin sidste blog til Ed Mitchel, og han var grundlegger og ejer af firmaet , samt min lærer og eksaminator, men jeg havde faktisk glæden af å undervise Ed Mitchel og hans partner i 2 tema skolen ikke havde på programmet, nemlig MOI match og Club grinding. Club grinding har jeg efterfølgende aflagt eksamen med praktiske prøver til Scratch Golf og Don White som eksaminator, men også Scratch Golf har senere lukket dørene, og både Ed Mitchel og Don White er nå i pensionisternes rækker.

Her er et billede fra Mitchel Golf Equipment Institute fra august 2010
Det er mig helt til venstre, og Ed Mitchell er helt til højre
598ab7084d809_Mitchell-aug2010.jpg.c59767589ec18a30f4ee27754b78331c.jpg

Don White er det nok ikke så mange der har hørt om, men han har håndlavet og grindet køllehoveder til ikke mindre end 13 Major vindere i sin tid hos McGregor, et selskab som også er gået over i historien desværre. De hoveder jeg lavede gav mig retten til å benytte tittelen Master grinder for Scratch Golf som bare 1 af 3 udenfor selskabet Scratch Golf, og som den eneste i Europa. De andre 2 var Joe Kwok i San Fransico, samt James Patrick i Minneapolis.

Her lidt om Don White for de som har interesse
http://golfweek.com/2010/01/06/master-craftsman-don-white-joins-scratch-golf/

James Patric var nok den som tog den længst, og i dag laver han wedger i sit eget navn (JP) om ikke kunden absolut skal ha et eller andet brand name.
https://www.jpwedges.com/

Den sidste eksamen var aflagt hos selskabet Swing Science som afholder eksamener på vegne af True Temper consernet.
(True Temper - Rifle - Project X og Grafalloy). Swing Science er et spin off fra verdens største filament producent (karbonfiber til Golfskafter). og de er i dag enerådende for distribution af Tour Issue skafter fra samtlige skaft producenter, så det er selvsagt skaft design, production og hvad et skaft laver (og hvad det ikke laver) som var tema.

Indenfor områderne Club making og Club fitting som jeg har bedrevet, var der ikke, og er stadig ikke nogen højere skolering å finde end det jeg har med, tvært om er tilbudet meget ringere i dag, så jeg er glad jeg fik muligheden mens det stadig eksisterede.

Thomas Rosenberg har som kendt prøvet flere af dagens skoler og kursus, men han kan også bekræfte at ingen af de skolene har med de sager jeg har vist han om hvordan en golfkølle påvirker spillerens swing via teck specs, og hvordan vi kan udnytte det til spillerens fordel, noget han og hans kunder har haft stor glæde af kan jeg se på hans tilbagemeldinger.

Det er deraf de mest anerkendte i faget jeg er eksamineret fra, så Søren eller andre må selvsagt mene hvad de vil, kompetencen er bevist over mange år nå, og med anerkendelse så også fra folk som Tom Wishon, en jeg IKKE har gået på kursus hos. Var der noget forkert ved det jeg skrev, ville jeg bleven korrigeret på et sted som Golfwrx, der stort set samtlige skaft og køllehoved producenter har bruger profiler og skriver med, så også Tom Wishon. Så langt har jeg skrevet godt 7000 posts der som bistand eller rene DIY til andre, og i sum har de over 1 million opslag. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ReneN    95
Den 8/8/2017 kl. 15:31 , skrev Søren Meinertsen:

Årsagen til min afvisning er imidlertid den enkle, at det er en blog, der er skrevet af en klubgolfer – på godt og ondt, som det nu er.

De, der kritiserer min blog, ved, at det er en klubgolfer, de kritiserer og ikke en pro eller en universitetsuddannet, styrende ghostwriter.

En blog skal om noget være personlig og ærlig. Alt andet er faktisk snyd. At LHW ikke selv kan se det, skyldes alene, at han kun skriver påstande.

 

@Søren Meinertsen

 

Problemet er at du skriver på Golf.dk og dermed får en form "godkendelse" af dit indlæg. Du kan ikke dække dig ind under at være "klubgolfer" og "personlig og ærlig" og dermed tro at dit indlæg dermed bliver mere legalt, der hvor det indeholder fejl eller myter. Det er altså for dårligt du ikke kan se denne problematik !

 

Havde du derimod skrevet på http://bloggersdelight.dk/ havde jeg været bedøvende ligeglad med dine indlæg, som indeholder fejl og/eller myter.

 

/René N

  • Thanks 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LHW    66
1 hour ago, ReneN said:

 

@Søren Meinertsen

 

Problemet er at du skriver på Golf.dk og dermed får en form "godkendelse" af dit indlæg. Du kan ikke dække dig ind under at være "klubgolfer" og "personlig og ærlig" og dermed tro at dit indlæg dermed bliver mere legalt, der hvor det indeholder fejl eller myter. Det er altså for dårligt du ikke kan se denne problematik !

 

Havde du derimod skrevet på http://bloggersdelight.dk/ havde jeg været bedøvende ligeglad med dine indlæg, som indeholder fejl og/eller myter.

 

/René N


Hole in one på den Rene! .....man kan vanskelig ramme den bedre.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Østberg    54
20 timer siden, skrev ReneN:

 

@Søren Meinertsen

 

Problemet er at du skriver på Golf.dk og dermed får en form "godkendelse" af dit indlæg. Du kan ikke dække dig ind under at være "klubgolfer" og "personlig og ærlig" og dermed tro at dit indlæg dermed bliver mere legalt, der hvor det indeholder fejl eller myter. Det er altså for dårligt du ikke kan se denne problematik !

 

Havde du derimod skrevet på http://bloggersdelight.dk/ havde jeg været bedøvende ligeglad med dine indlæg, som indeholder fejl og/eller myter.

 

/René N

 

Præcis, derudover så mener jeg ikke at brugen af blog som medie, fritager for ansvar. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

LHWs fejl og myter

 

Flere har i tråden skrevet om påståede fejl og myter i mine blogs.

Ingen er kommet med egne eksempler, så jeg går ud fra, at alle blot henviser til LHWs kritik.

 

LHW er en dreven debattør, og han ved, at indlæg ikke bliver læst grundigt. Derfor gør han det smarte, at han skriver den samme kritik to gange – så fylder det også mere, og det ser ud, som om der er flere fejl:

 

LHW 1:Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.”

Og længere nede:

LHW 2:  ”… lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget”

 

Sådan får man det til at lyde som noget mere.

 

Men LHW vender tingene på hovedet. Selvfølgelig har lie angle kun betydning i impact, men det er ikke det, der står i teksten og heller ikke det, LHW forholder sig til i uddybningen. Det, LHW påstår helt fejlagtigt, er nemlig, at det intet betyder, hvordan vi kommer til impact.

Det er forkert.

Skal vi finde en kilde?

Ed Mitchell – eller i hundredvis af hans elever? Ja, lad os bruge en af hans elever som kilde, nemlig LHW selv. På den måde bliver vi fri for at høre LHW-kritik af mine kilder, som vi så sidste gang, hvor LHW var utilfreds med, at jeg brugte Tom Wishon som kilde.

 

Her på VMG kan vi læse, at LHW har lavet fejl på lie anglesendda helt op til 7 grader!! – det skyldtes, at kunden ”loadede” bløde skafter for meget og derfor burde have andre flex.

Umiddelbart ville jeg tro, at udvælgelse af skafter til en kunde, måtte være vigtigt i en clubfitting. Det hører vi ofte, især om længden, men også flex har lige som skaftvægt betydning, fordi det har indflydelse på svinget, som igen har indflydelse på lie angles.

Akkurat, som jeg fortæller i min blog.

 I denne kritik af min blog påstår LHW imidlertid, at lie angles intet har med tilbagesvinget eller tilsvinget at gøre.

Hvor er det så, man ”loader” skafterne?

Er det ikke i svinget med køllen?

Jo, selvfølgelig.

LHW beviser dermed med sin tekst, at Flex har betydning for lie angles. Skafterne var for bløde og slagfladen styrtdykkede mod tåen! 7 grader forkerte lie angles hos en clubfitter!

Det er direkte i modstrid med LHWs ”forklarende” kritik.

Vi hører – med LHWs egne ord, - at fejl på flex i skafter gav fejl på lie angles.

Hvis vi holder det op mod LHWs kritik af min blog:

”…først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse…” og "hvordan spilleren kommer dertil har ikke noget med sagen at gøre..."

Nu ser vi, at LHWs kritik er udtalt mod bedre vidende, for fejl på lie angles kan fremkomme ved fejl andre steder.

Ed Mitchell siger direkte: Skaftlængde, skaftvægt og flex samt køllehovedvægt har indflydelse på lie angles.

 

Og det bemærker LHW, når han opdager sin fejl på et sæt. Så han ved godt, at det ikke er rigtigt, når han kritiserer min blog og skriver, at det kun er impact, der har interesse, for som LHW nok vil indvende: Ja, men det var ved impact, at han opdagede fejlen…

Præcis: For det er i impact, at lie angles som konsekvens i boldtræffet giver problemer, men det er meget andet, der bringer slagfladen frem til impact, der har betydning for lie angles – som Ed Mitchell siger det, og som jeg skriver i min blog.

 

LHW har jo meget, meget travlt med andres fejl, blandt andet mine påståede fejl.

Men LHW har selv lavet fejl på et clubfittet sæt, kunne vi se.

 

2. juni 2017 skriver LHW i et skarpt indlæg om andres fejl: ”Der eksisterer ikke et eneste eksempel på et jernsæt fra OEM der specs er i orden….”

Men LHW ved selv, hvordan fejl let kan opstå. Alligevel holder han sig ikke for god til at kritisere andre for fejl.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret en konto eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at skrive en kommentar

Opret en konto

Opret en konto på siden her. Det er nemt!

Opret en ny konto

Log ind

Har du allerede en konto? Log ind her.

Log ind nu


×