Hop til indhold

LHW

Medlem +
  • Antal indlæg

    278
  • Donations

    kr 0,00 
  • Medlem siden

  • Senest besøgt

  • Dage vundet

    10

LHW vandt dagen den Oktober 16

LHW havde det mest likede indhold!

Community omdømme

67 Fremragende

Om LHW

  • Rang
    Super bruger

Profilinformation

  • Hjemmeklub
    Alhama Signature
  • Højre / Venstre
    Højrehånds spiller
  1. Erfaring med Srixon z565 vs z765

    Denne forklaring vil man ikke enkelt komme over, det er IKKE almen kundskab men burde være det. Som mange her ved, har jeg selv "det sorte bælte" i ryg problemer, det var ved at stoppe mig fra å spille Golf, prolapser fra en gammel skade kom tilbage, igen og igen, men ingen viste råd... Derfor blev jeg club fitter og club maker......det er den korte. Den lange er at det tog mig flere år i praksis med studier af video optag og andre notater før jeg SÅ problemet jeg selv var ramt af. Jeg var godtnok klar over at jeg havde meget å gå på rent teknisk set med hensyn til mit swing, men INGEN var istand til å identificere selve problemet. Jeg spillede DG Gold 124 grams Sensicore, og de er for det første i den øvre enden på vægt, og min teknik gjorde ikke sagen bedre. Kun den underliggende muskeltyrke holdt det kørende, mens kroppens "bærende kosntruktion" ikke ville være med, jeg gav mig som oftest efter kun 9 hull. Lettere skafter alene kan IKKE løse problemet (kun begrense det), det er i swing teknikken dette ligger, ja bare følg logikken i dette regnestykket Om vi siger at spilleren på billedet med early release har hævet afstanden med PLUS 50% fra hvad han burde swinge med, så har han også hævet "skaft vægten" han skal swinge tilsvarende Går vi nå fra de tunge DG S300 skafter på 130 gram, og ned til de letteste stål vi normalt finder som nå er ca 95 gram, så har vi reduceret vægten med 35 gram... Men...om vi bliver ved med å release tidlig, så kan vi lægge til 50% på 95 grams skaftet, da ser vi at denne spilleren grundet sin teknik har gjort skaftet om til et 142.5 grams skaft sammenlignet med Tour spilleren som stadig "kun" har 130 gram å flytte på. Vi kan derfor ikke aflaste helt, eller omgå problemet med dårlig swing teknik via et lettere skaft, da det lettere skaftet også vil medføre en annen tempo timing og et ustabilt swingplan. Vi er derfor afhængige af at skaft vægten velges ud fra de behov, IKKE for å omgå et swingteknisk problem. Selv havnet jeg der det ikke længere var et reelt valg, jeg bør for alt i verden undgå en ny prolaps, så for å sikre at jeg ikke dommer mig, har jeg valgt å "om-møblere" køllens TOTAL vægt, sådan at skaftet er let så det skal aflaste noget, og den vægten som før lå i skaftet ligger nå i grippet. (75 grams grafit - grips på ca 80 gram) Deraf er total vægten "rigtig" til mig nå, og jeg kan deraf opnå den rigtige fornemmelse af modstand for min tempo timing, og den lettere skaft vægten gør så at jeg har lidt ekstra å gå på før det går galt ....men den vejen anbefaler jeg IKKE andre å prøve før de er tvunget der hen. Det er nemlig IKKE godt at skaftet bliver så let at vi reelt set ikke kan fornemme andet som køllehoved og grip. Det giver lidt navigations problemer i toppen av swinget der skaft vægten er den som fortæller os vinkelen køllen har, så vi ved når vi skal vende i toppen, mens her må jeg "føle efter" i mine hender, for det er derfra feedbacken kommer nå. Med hensyn til øvelsen Lasse viste til, der vi IKKE låser blikket på bolden, men lader hovedet følge køllen fra impact er helt klart bedre for ryggen og kroppen generelt, og vi kan opnå større club speed den vejen, men samtidig fordrer det et godt trænet øje til hånd for stadig å ramme godt, men det er værd å prøve sig med det også. En øvelse jeg selv bruger på rangen som opvarming er å swinge med køllens balancepungt så nærme min egen nakke som mulig. Da opnår man også fornemmelsen af at køllen "trækkes efter grip enden" der man mentalt prøver å ramme bolden med enden af grippet, altså swinges køllen helt til bunden af swinget UDEN at den vender ud fra kroppen
  2. Erfaring med Srixon z565 vs z765

    Jeg ser på dit HCP hvad der om mulig er "fejl", og det er en for tidlig release af køllen....been there done that. Tag dit #6 jern, og balancer det over en finger så køllen ligger vandret. Mærk det stedet med en farvet tape eller lignende. Stil dig foran et spejl, og lav et swing i slow motion, og prøv og se hvor lang afstanden er fra din ryg og ud til tyngdepungtet på køllen. Typisk vil en spiller som har en tidlig release, TILFØRE modstand og belastning på sin ryg grundet sin egen teknik, (selv de letteste skaft bliver tunge) ...men det kan enkelt forbedres ved fokus på dine håndled, samt den vinkelen du skal holde skaftet i når du swinger. (PROen kan bistå her) Se på denne billed illustrationen, ikke helt fair med en amatør ved siden af en pro, men det viser hvad den ene gør ret og den anden gør galt, og deraf belastes ryggen voldsomt og længe før vi er i nærheden af bolden. Du kan se at afstanden burde reduceres betraktelig, og deraf "kraft x arm længde" altså det moment som belaster din ryg. Se på den BLÅ linjen, DER burde denne spillerens skaft stået nå, det ville reduceret belastningen på ryggen med over 50% Sådan burde det set ud i samme position, ved å beholde "vinkelen" i håndleddene helt fra toppen (se hendes håndled, de skaber vinkelen på skaftet, og deraf mindre modstand fra køllen) Jeg tillader mig at TRO dette er problemet, og da hjælper det ikke stort å reducere skaft vægten, det gør oftest bare at man kan blive ved med at swinge forkert, så først om vægten er helt gal er det noget å vurdere, men er dette problemet, ja da er løsningen hos proen og swingteknik med fokus på dine hænder.
  3. Ja, men kun via længden, altså må du lave måle mærker på dit grip, og sænke dit greb vs de her mærker. Da kan du også regne ud hvor du skal. Lav måle mærker, gerne med farvet electrotape eller lignende der du bruger førlgende faktorer 1/8"= 0.75 SWP / D5.25 2/8" = 1.5 SWP / D4.5 3/8 = 2.25 SWP / D3.75 4/8" = 3 SWP / D3 5/8 " = 3.75 SWP / D2.25 6/8" = 4.5 SWP / D1.5 7/8" = 5.25 SWP / D0.75 8/8" = 6 SWP / D0 Starter du fra D6 kan du altså simulere feel ned til D0 HUSK nå hvordan vi tenker i en MOI matchet set, så ikke glem at om dit #4 jern føles rigtig ved f.eks D1, så betyder det IKKE at de andre skal være D1 for at føles ens. Eftersom du starter fra en relativt høj SW værdi, er det nemmest å finde ud hvad der er ret for de korte, så lave en slope og midificere det hele til 3/8 dels set, for da taber vi som du ser ovenfor, 0.75 SWP pr 1/8 del vi saver af. Er dit 8 jern"godt nok" ved D6, og det hele laves om til 3/8" dels set, ser det sådan ud. PW = D6 - ingen ændring #9 = D6 #8 = D6 #7 = -1/8" = D5.25 - justeres til OP til D5.5 #6 = -2/8" = D4.5 - justeres op til D5 #5 = -3/8" = D3.75 - justeres op til D4.5 #4 = -4/8" = D3 = justers op til D4 Det her er den nemmeste og hurtigste justering, skal vi lavere ned, må vi enten tage ud tip vægter brugt i de korte om det er brugt som de er (8,9,PW), alternativt bore ud fra hosel.....
  4. Advance shaft

    Flex måles "på bænken" i en CPM maskine, og der er mange tanker og ideer vedrørende hvordan man matcher flex i et jern set eller en bag som et hele ud fra spillerens behov og feedback for hvordan det opleves for han.
  5. Så kører vi igen...

    Jeg gider simpelt hen ikke kommentere, du har stadig en udfordring du undrager dig, og nå har du selv udvidet den. "Et 1-jern med 51 graders lie angle skal sammenlignes med jern med samme længde og loft." Ja det bliver så din egen oppgave. Og allerede fra start møder du problemer, for hvilken længde spillede Hogan egentlig? mest sannsynlig 39, men hvad med loft på hans #1 jern.? Begge de må du løse i start, så skal du find det jern du mener tilsvarer, og som kan benyttes som sammenligning. PS! 3Jack og Andrew Rice henviser reelt sett til samme kilde, du har misforstået også her. Her er hvad Andrew Rice gengiver "If we look at Ben Hogan's club that is in USGA Golf House Museum it is close to 6 or 7 degrees flat in lie angle when compared to clubs of the same length and loft of today. Han henviser IKKE til noe konkret jern, men til udstyr som er hos USGA Museum Her er hvad 3Jack skriver. Jeff Martin over at www.jeffygolf.com, was able to get the measurements of Ben Hogan's irons from the USGA House. In particular a set of 1953 irons Hogan used and a ‘practice’ set that he also used. De henviser altså begge 2 til Ben Hogan udstyr og som befinder sig hos USGAs Museum Du mener altså at de har 2 stk, #1 jern fra Hogan hos USGA? Lite sannsynlig, og vi mangler specs for både længden og loftet, så det blir ikke helt enkelt å sammenligne, også da #1 jern ikke akkurat finnes i enhver Pro Shop i dag eller sidste 10 år, men find det jernet du, så kan du vise at det er helt rett med 6 eller 7 grader, for mer konkret er ikke påstanden Rice videreformidler, og du har stadig ikke underbygget at den er rigtig, så her er 2. gangs rykker på det.
  6. Jeg sammenlignet kun mod dagens, og der er din konklusion, at Hogan spillede svage lofter? Baseret på hoved nr og loft, eller spille længden og loft?
  7. Afledt af en anden tråd der Ben Hogan og det udstyr han selv spillede dukkede op, var der en tanke der slog mig,..... .......Hvilken forståelse har vi med hensyn til de LOFT Hogan spillede med, sammenlignet med dagens jern? Spillede Hogan med Svage eller Stærke lofter? Typisk omtaler vi nogle gange dagens jernset til å have "svage" eller "steæke" loft, og med det mener vi - Svag = Høje loft = kortere distance - Stærk = Lave loft = længere distance Vi ser et typisk skille på dette med svage eller stærke loft, alt efter om vi ser på typiske "players irons", som er blades og cavity backs vi regner til å ha lav tilgivelse, eller om vi ser på Ultra game improvement. Players irons har som oftest "svage loft", men i den andre enden, Game improvement jern der passer begyndere, de har "stærke loft", sådan er det grovt set, med de undtagelser der bekræfter regelen. Med hensyn til Hogans 1953 set som var oppe forrige gang, så manglet loft på det linket til 3Jack, (men de er gengivet fra linket her, og de tilhører hans træning-set). Vi kan nå vurdere om Hogans Lofter var "svare eller stærke"...og sammenligne de med både "players irons" fra idag, men også mod Game improvement /distance jern. http://www.advancedballstriking.com/forum/viewtopic.php?f=41&t=3073 De specs hele sammenligningen er baseret på er de her tal. Som eksempel på "distance jern", med "stærke loft" har jeg brugt Taylormade M2, og som "players Iron" med "svage loft", har jeg brugt Titleist 718 MB ( og CB #2 jernet). (de røde tal er mulig fejlslag fra kilden, og relativt set uden interesse, men gengivet) Om vi basere det hele på LOFT VS HOVED #, så spillede Hogan med "svage lofter", og faktisk svagere end dagens Players irons, på hans 9 jern hele 5 grader. Vender vi den nå om, og blander ind LÆNGDEN, der vi nå ser på "hvilket loft er der idag, på denne længden", så opstår der noget besynderlig. Vi skal altså bare se bort fra HOVED NUMMER på Hogans jern, de er nå forskudt så det hele passer på LÆNGDEN. Taylormade M2 bedømmer vi til å ha "stærke loft", sammenlignet mod Titleist, og vi ser at BÅDE LÆNGDEN og HOVED NUMMER er ens for TM vs Titleist, bare ikke loft. Hvad så med Hogans jern? hvor haver de?....Vurderet med basis i LÆNGDEN spillede Hogan STÆRKE loft, meget lige med Taylormade M2, .....så da bliver spørgsmålet til debat Spillede Hogan med Svage eller Stærke lofter?
  8. Så kører vi igen...

    og så der ikke skal være tvivl, OM påstanden de andre steder (ikke 3jack) skulle være med basis fra et #1 jern de troede var 51 grader baseret på en "PC måling" (som viser 51.5*) og det fra bagsiden der vi ikke har den ringeste ide om stilling på grooves, så går tallene fortsatt ikke op så man har dekning for påstanden eller konklutionen om at Hogan have 7 grader fladere lie angle end dagens jern, nå isoleret til #1 jernet, regnet til 51* grader STATISK lievinkel differance bliver nå 8 grader, ingen påstår at den er det, og korrigeret for længden ender vi på 10 grader, altså er det ingen indikatorer for at et jern målt til 51 grader skulle være basis for myten om de 7 grader flad.
  9. Så kører vi igen...

    Din kundkab om tema og elementær matematik i sum gør at du ikke forstår noget, der ligger problemet, og det er omtalt tidligere, derfor bør du stoppe det hele, og her udstiller du den totale mangel for forståelse af hvad det handler om og det til det dybt pinlige. Om du ser på tallene, så starter jeg fra de tall vi kender som oppgivet, og det er Hogans faktiske specs, og de skal angivelig være 7 grader lavere end dagens på lie, det er påstanden, så starter vi fra Hogans jern, må vi nødvendigvis lægge til for å komme op til dagens. Det er regnestykket, men du fatter det ikke. Om vi kun sammenligner statisk lie vinkel differance, eller gør som i den forkerte konklusionen på 3Jack, korrigerer for længden, (kortere jern har i et set højere lie, iflg, 3Jack 1 grader pr 1/2" tomme) så rammer vi ikke tallene som ligger i påstanden, altså er det påstanden som er fejl. Jeg efterprøvede tallene, det kan alle gøre, og resultatet vil bli det samme, konklusionen er ikke rigtig, det er ingen dækning for å sige at Hogan spillede lie vinkler på 7 grader flad vs dagens "standard". Du blev udfordret til å lave matematikken så du kunne vise at konklusionen er ret, men jeg kan jo se at det er både forståelse og evner som mangler, deraf undrog du dig den opgaven, for enbart henvise til din tro og tillid til en kilde, men han har ikke målt eller skrevet noget, KUN videreformidlet det hele fra en anden kilde, en kilde som IKKE har gengivet noget grundlag for påstanden, og en påstand uden begrundelse og grundlag, den er aldrig gyldig da den ikke kan etterprøves. De RØDE tal er sat ind af mig, (har glemt å rød mærke længden for Hogans #1 jern, men alt tyder på at det var 39.00) De røde tall er altså tall der ikke var opgivet , men det her er de tal som forventes baseret på de andre. Om vi her talte "hvor meget skulle Hogans jern BENDES for å komme til de specs de havde", så er det de statiske lie vinkler vi taler om, og sammenlignet mod dagens jern var det ikke stort udenfor hvad almindelige jern vil klare å være med til (plus minus 2), mens Custom hoveder kunne vi enkelt ha tilpasset til han. (se tabellen nedenfor) Det hele ser sådan ud, alt sammen fra bloggen 3Jack (og der er ingen billeder eller påstande om et jern med 51 lie vinkel) Som alle kan se, når vi følger præmisserne til bloggen 3Jack, (inkluderet korrigering for længden) bliver hans konklusion fejl Det er tydelig svært å forstå at man kan regne i den retning man vil, så længe man har et tall å starte fra, så vi kan vende den som jeg prøvede i tekst form med tall, det blev vist for svært at forstå, men her regner vi fra 3Jack konklusion og til det som da må blive "dagens standard", og han rammer ikke, altså er konklusionen hans forkert, der er ingen dækning for å hævde at Hogans jern var 7 grader flad, heller ikke hans #1 jern. Påstanden står tilbage som debunket, så den bliver å regne som en "spidsformuleret tabloid avis overskrift" det ikke var dækning for, og som har bleven til en vandrehistorie nogen tydeligt tror på, altså har vi med en Golfmyte å gøre. HOGAN spillede IKKE lievinkler 7 grader fladere end dagens standard. - ikke på nogen af hans jern. Titleist specs det refereres til er fra 718 serien.
  10. Så kører vi igen...

    Din tilnærming er jo helt gal. Tallene for hvad Ben Hogan spillede som statiske lievinkler , ja de finder du på bloggen 3Jack, og de har jeg lagt til grund, de tall er IKKE bestridt, og Andrew Rice har IKKE målet dette set , så bland han udenom, dette handler ikke om hvad Andrew Rice kan eller ikke kan, men om det er dækning for KONKLUSIONEN som han åbenbart har hentet fra den samme blog, men den er altså bevist fejl. Tag tallene fra bloggen for hvad specs som Hogans set blev målet til, og gå nå til hvilken hoved producent du vil (jeg valgte Titleist), og så sammenligner du selv tallene, det kan da umulig være så forbandet svært, det her er jo matematik på børneskole niveu, man tager det største tallet og trekker fra det mindste, så har du selv svaret. Vælg frit, Callaway, Taylormade, Mizuno, Miura eller hvad som helst som kan anses som et typisk players iron af i dag eller de sidste 5 år. Du vil så med selvsyn kunne se, at der IKKE kan hevdes at Hogan havde lievinkler 7 grader fladere på sine jern end hvad der er normalt som dagens "standard", for det typiske er altså et #3 jern med 60 lie, og en PW med 64 lie. Starter du fra #1 jernet med 54.6 grader iflg bloggen, så er altså påstanden at dette er 7 grader fladere end dagens standard, som så skulle blive 54.6 + 7 = 61.4 grader på et #1 jern, men 61.4 er altså et 4 eller 5 jern idag. Tag så start fra Hogans 3 jern som er målet til 57.2 og læg til 7 grader og vi har 64.2 grader, da taler vi dagens PW (64.0) , eller prøv dig fra Hogans PW på 62.5 og læg til 7 grader og vi har en påstand om at dagens PW er 69.5 grader, men det er jo de specs som Dechambeu benytter, og de er ikke i nærheden af det normale eller "standard", den ligger kun 1.5 grader over Hogan på de 64.00" Så enkelt er dette regnestykket, og selv om du gør som i bloggen, TROR at 1/2" = 1 grader og så at Hogan som spillede 1 tomme kortere end dagens standard, ja da har du 2 grader å trække fra, men selv da rammer du ikke med 7 grader, men prøv gerne selv, brug gerne regneark eller kalkulator om det er for besværlig å tage det i hovedet. Ja det er en god i de å droppe hele bloggen, det er der flere her som har ment fra starten af, for uanset hvilken kilder du benytter, demonstrerer du med al tydelighed at du ikke forstår hvad du læser, kilderne fejler ikke noget, det er bare din forståelse af hvad du læser den er gal på, og det kan vist ingen hjælpe med.
  11. Så kører vi igen...

    Andrew Rice har ikke været tema til nå, og eftersom oplysningene har samme kilden, det Hogan set som var hos USGA, målet ud af Jeff Martin (vis konklusion er gengivet på 3Jack), ja så siterer Andrew Rice en kilde jeg har vist til må ha regnet fejl vs dagens jern, stort længer er ikke den, for Andrew Rice har IKKE målet de, og sættet er altså det aktuelle fra bloggen 3Jack. Din påstand om at Andrew Rice nok ved hvordan man måler har ingen relevans her, for han skriver IKKE at han selv har målet de, han forøger ikke engang å skabe det indtryk. GolfWRX er verdens største Golf forum, og flere af deltagerne er helt nede på dit forståelsesnivå, så ikke tro at forumet som sådan er nogen garanti for korrekt info, daglig bliver deltagere korrigeret med hvad der er ret eller galt, ligesom på dette forum.
  12. Så kører vi igen...

    og med hensyn til CITAT FUSK mr. Søren Meinertsen, der viser du hvem du er, og hvem som bedriver den slags. MIN TEKST (som foto) DIT CITAT Her har lige de 7 grader som er tema faldt ud af mit citat, HVORDAN KUNNE DET SKE OM DET VAR ET CITAT? Det er altså IKKE et citat du har sat i kursiv med fede typer og gåseøyne, men hvad du TROR eller MENER står der, men det bliver ikke rigtig, du må gengive hvad jeg FAKTISK skriver, før du kan tillade dig å sætte det i kursiv med fede typer i gåseøyne, for det betyder at du gengiver et citat, altså en ordrett gengivelse, men det er jo et rent falskneri det du leverer, der essensen i hvad jeg faktisk skrev (de 7 grader) elegant er udeladt for å skabe et point du ikke har. SÅ HVEM ER DET SOM HER BEDRIVER CITAT FUSK? og det af laveste skuffe, ja det hører ingen steder hjemme, for du vild leder læserne med det du farer med her, det er nemlig IKKE hvad jeg skrev. Videre kommer du med påstander om billeder og specs, der man med klip og lim har målt et jern, men det er altså ikke sådan man måler, men din påstand er De specs som fremkommer de 2 steder, er IKKE af det samme jern, og de har heller ikke de samme specs. Det opgives 54.6 på det som er MÅLT på 3Jack, mens det som er vurderet ud fra et billede på WRX om det er kilden, viser 51* For å bruge din egen argumentations metode, de kan ikke begge være rigtige, og jeg forholder mig stadig kun til de specs vi faktisk kender som MÅLT, og de specs var de som er gengivet på 3Jack, og de blev sammenlignet mod dagens Titleist MB. Du fikk også serveret argumenter med tall som forklarer hvorfor det ikke er rigtig med 7 grader, men hevder at det var HELT UDEN ARGUMENTER? Du bør gi dig nå Søren.......ikke flere desperate forsøg på å gengive noget som IKKE er skrevet eller taget ud af sin kontekst, STOP NÅ.
  13. Så kører vi igen...

    igen igen, er der nogen slut på dit VÅS ?, Jeg viser til hvorfor det ikke er rigtig at Ben Hogans JERN er 7 grader upright, det ligger direkte foran dig som dokumentation der jeg sammenligner specs for hans 1953 set, det året han vant mest , med dagens Titleist MB 714, deraf min konklusion, men du hevder påstanden fremsettes uden argumenter? forbandet sluder og vås, og nå er jeg træt af din idiot metode i debat der du strør om dig med rent vås, du har fået både tallene og resultatet, men påstår allikevel at det ikke fulgte argumenter? Hans #1 jern, et DRIVING IRON, er IKKE det samme som et jernset, så venligst se fra 3 til PW, det er det vi regner som et jern set, og der vi har en direkte sammenligning mod dagens jern som jeg opså viste til med henvisning til Titleist MB og vedlagte specs. Om du ser på specs for hans 1953 set, vil du se at hans #1 jern opgives til 54.6* IKKE 51*.....og fra dagens Titleist MB #3 jern er der "kun" 5.4 grader, mens længden kender vi ikke, men formoder vi at der var en 1/2 tomme hele vejen, så ville "standard" for Titleist MB #1 bleven 59* grader, og da er 54.6 "bare" 4.4* grader flad, ikke 7. Konklutionen i linket jeg selv har brugt, er jeg IKKE enig med, jeg benyttet kun de kolde tech specs for lie angle da det er tema, så det har intet med citat fusk at gøre, og hans konklution holder heller ikke mål, og igen, det eneste derfra som var af interesse var de faktiske lievinkler på Hogans set. Han henviser til at 1/2" tomme på længden giver 1 grader "effektiv" differance på lie, men det er forkert, noget du vil se om du på ny tager frem specs på Titleist MB. #3 jernet har 60, og serien som et hele går fra 60 til 64 fordelt over 8 jern, da kommer vi ud med et snit på 0.5 grader, det samme vi benytter for alle set der specs ikke er å opdrive. (vi justerer ett jern så det passer, og laver en slope på 0.5 grader begge veje derfra.) Han baserer videre sin "konklution" og sammenligning på specs han IKKE henviser til (vi ved ikke engang om det set eksisterer). Jeg sammenligner specs med noget vi ved eksisterer og gengiver de, og da ser IKKE tallene ud som han hevder, og han som skriver siger det jo selv, det er grove estimater, så hvordan han kom frem til det er ukendt for alle da han ikke henviser til konkrete specs for hvad han sammenligner med. Jeg konstaterer også at det ikke er mulig å hjælpe dig, du evner ikke å forstå hvad du har med at gøre, så lige meget hvor du måtte hente din information fra er det så langt ikke noget som tyder på at du forstår hvad du læser, og deraf er du ikke kapabel til å gengive det på Dansk i sin rette kontekst. Det er ingen gode grunder for å holde dette cirkuset kørende, det har så langt vært dødfødt å forsøge at vise til hvor du går galt, du har ingen evne eller vilje til å se det, men det er altså din egen blog som ligger i bunden af denne debatten, IKKE hvad jeg har skrevet i andre sammenhæng der du ikke engang læser hele tråden du klipper fra, og deraf umulig kan ha forstået det som formidles. PS! det billedet du muligvis har hentet fra WRX, er IKKE det jern han spillede i 1953, det året var der 2 set i spil, hans sidste set MacGregor og hans egen første udgave med eget navn. Det var specs fra dette året som er gengivet i bloggen jeg linket til, og det eneste jeg kan finde som viser specs for samtlige af Hogans jern, og som altså er fra det året han vant mest i sin karriere.
  14. Så kører vi igen...

    ...og lidt om Ben Hogans jern, jeg ved ikke hvor oplysningen om 7 grader flad vs dagens standard kommer fra, men rigtig er det ikke, og jern den gangen på 50 tallet var med fladere lie angles som standard end hvad vi spiller idag, så justeringen til Hogan fra standard var ikke det helt store. Her er specs for hvad han spillede i 1953, og vi kian sammenligne de lie vinkler med dagens players irons fra Titleis, så jeg benytter MB til sammenligning. Jeg hente "bildet" ovenfor fra dette linket. http://3jack.blogspot.dk/2012/07/ben-hogans-true-equipment-specifications.html Så kan vi se på Titleist MB Hogan havde i 1953 en difference på lige under 3 grader flad fra dagens jern , ikke 7 grader, og eftersom lievinkler som standard var fladere den gangen, er vi indenfor de typiske plus minus 2 grader som er det normale af hvad jern kan justeres, men nogen klarer også 4 grader, så Hogans specs var egentlig ikke så ekstreme. Modsatt BUHE, havde nok ikke Hogan swing fejl som gjorde at han ikke burde få sine jern justeret så de passet, og det var altså godt indenfor det "normale og mulige" Dechambeu derimod, ja han har lievinkler helt udenfor hvad der er set tidligere. Her er specs for hans 2015 set, det han selv havde lavet om på. Han spilte det hele til 37.50" på længden, altså det som tilsvarer et #6 jern hos Titleist MB, og standard lie for Titleist #6 er 62.50* mod Dechambeu på hele 69 grader, altså 7.5 grader up right. Uanset hvor man måtte gå, vil man ikke få lavet det her med mindre man selv tager hele risikoen for skader som måtte opstå i forsøget da det her er langt udenfor hvad alle jern er lavet for å kunne justeres. Som med Hogan kan jeg ikke påstå at årsagen til lievinkelen skyldes en swing fejl og misvisning på lieboard, men det var altså årsagen for BUHE, og deraf var det ingen gode grunder for å gøre et forsøg på å justere de der hen.
  15. Så kører vi igen...

    * Jeg burde vel afstå fra videre kommentarer men det bliver svært, for her er det åbenbart nogen som ikke vil forstå hvad der skrives. Men hensyn til BUHE, var der en mistanke om at flex kunne være en del af årsagen, men det fordret videre kortlegning af årsagen til det vi kunne se. Da vi kom til bunds i det, var det klart at det var spillerens swing som kombineret med lieboard der gav et resultat som ikke var rigtig. Det kommer måske overraskende på dig, men det må du leve med, det var det vi kom frem til, og det er som allerede nevnt, ett af flere tilfælder som gør at lieboardet ikke blev benyttet efter dette da mulighederne for misvisning er for store, lige som i dette fald. Det blev efter at lieboardet var dimiteret benyttet Trackman, og senere face labels da de begge er bedre end lieboradet til vurdering af lievinkler. Spilleren (BUHE) havde lagt sig til en swing fejl for å spille det set han havde, og helt korrekt, normalt tilpasser vi udstyret så det passer spilleren, men man laver ikke en fitting sådan at vi kompenserer for grove swing fejl, og 7 grader kan ikke de her hoveder justeres uden enorm risiko, og når 7 grader heller ikke er rigtig er der ingen grunder for å lave det. Spillerens swingfejl er det ikke stort jeg kunne gøre ved, men 2 grader upright ville bidra til at tvinge han på rigtig vej, så det var det vi kunne lave, og derfra lade en swingtrener tage hånd om resten. Når man så kommer ud på den andre siden, da kan man på ny vurdere lievinkelen, for den var ikke mulig å lave "rigtig" med de swing fejl han havde. Når du blander ind Ben Hogan har du ikke fattet stort, du kunne ligesågodt vist til Dechambeu der spiller en lievinkel så upright at få om nogen fatter at hovederne kunne justeres så langt uden at de kom til skade, men de er begge 2 MEGA lagt udenfor enhver norm, og når hovederne vi her havde med at gøre ikke kan justeres så ekstremt, og det heller ikke er rigtig at de skal justeres så meget, ja så kan vi glemme hele den tanken. Det var altså ikke et behov og hvad har noget af det her med længden at gøre? den var ikke på nogen tid vurderet som forkert, altså et ikke tema, så hvorfor skulle jeg omtale det? Vurdering af lievinkelen sker ved impact, det giver ingen mening å vurdere lievinkelen i nogen anden del af swinget da den ikke laver noget andre steder i swinget. I din blog skriver du at både swing og bagswing må med, men lige meget hvad spilleren laver her, betyder det ikke noget, det eneste som betyder noget er hvordan det hele ser ud i det split sekund vi rammer bolden. Hvad der påvirker resultatet, ja se det er jo en øvelse i sig selv, men vi kan altså se bort fra det hele (med mindre der er en swing fejl), for til sidst er det kun hvordan lieangle er ved impact der betyder noget, så vi behøver ikke gå ind på noget af det andet, vi skal nemlig ikke korrigere "videre" på grund af observationer lavet andre steder end ved impact. Der er spillere som swinger fladt i bagswinget og stejlt mod bolden eller modsat, men fælles for de begge er at lievinkelen som den er ved impact som er det eneste der påvirker ball flight, så det er det vi kontrollerer og justerer ud fra, intet andet.
×