Hop til indhold

MrSwingKin

Medlem +
  • Antal indlæg

    471
  • Medlem siden

  • Senest besøgt

  • Dage vundet

    20

MrSwingKin vandt dagen den Oktober 25

MrSwingKin havde det mest likede indhold!

Community omdømme

190 Fremragende

Om MrSwingKin

  • Rang
    Guld medlem

Profilinformation

  • Hjemmeklub
    Silkeborg
  • Handicap
    2,1
  • Højre / Venstre
    Højrehånds spiller
  1. Tiger Woods comeback igen

    Jeg synes der var meget opløftende i hans spil igår. Generelt meget solid i det lange med et enkelt skidt drive, og 2 dårlige jernslag, men ellers var det lange meget solidt. Jeg var imponeret over hans længde fra tee. Var det ikke hul 16, et par 4 hul på 485 yards, at han outdrivede J. Thomas med 70 yards, og havde 135 yards tilbage? I modvind!Endda ude i Waste-området? Efter hvad jeg så, så er længde slet ikke en udfordring for ham, og kan følge langt størstedelen på touren. En relativt god gang putting igår. Eneste minus var det korte. Den bogey han laver på hul 9 skal han omsætte til en birdie 9/10 gange. Han slår et godt drive, og et rigtig godt slag mod green som lige triller af. Derfra bruger han 4 slag. Det ligner slet ikke den gamle Tiger. Derudover slår han et lidt "dumt" slag ind mod 11 som han misser i højre, og har nærmest intet slag mod den pind placering. Dog er indspillet stadig for "dårligt", men naturligt når det korte ikke spiller. Efter sådan et drive han slog, der skal han give sig en god birdiechance. Som jeg ser hans runde, så kunne den faktisk godt have været 2-3 slag bedre uden det helt store. Dog med det in mente, at han havde en ret god putter. Jeg vil i hvert fald sige, at er dette hans niveau over 4 runder, og får arbejdet med det korte i løbet af 18, så vinder han med sikkerhed igen. Sikkert allerede i 2018.
  2. Tiger Woods comeback igen

    Det er uhyggelig svært at sammenligne, og egentlig er det unfair, at tale om hvem der var bedst. Udviklingen, banerne, og meget mere er gået enormt stærkt, og derfor også svært at sammenligne 2 spillere som aldrig direkte har konkurreret på lige vilkår. Iøvrigt læste jeg lidt data på Tiger Woods. Det første år af karrieren lå Tiger Woods n2. på driving distance, men han kom ret hurtigt ned som nr10 eller lavere, og gennemsnitslængden blev øget ret markant. Tiger fik selv en lille forlængelse af sine Drives, men ikke noget nævneværdigt. Det forklarer mange med, at det nye udstyr har været lettere at optimere længde med, og det betød at alle pludselig kunne slå ligeså langt som Tiger. Man kan bare se idag. Enormt mange spillere kan slå 300+ yards idag, og flere af tourspillerne har ikke det der "touch" som de gode gamle legender havde. Spillet har udviklet sig helt vildt i retning at "videnskab" og mindre i retning af "intuition". Jeg er i hvert fald ikke i tvivl om, at både Tiger og flere af de gamle legender ville banke de unge drenge med "gammelt" udstyr og balata bolde. Det er muligt jeg er romantiker, men jeg savner lidt de her gamle dage hvor spillerne opfandt slag undervejs. Idag virker det mere maskinelt, og det betyder fuld knald på driveren, og derefter en given længde som er trænet til hudløshed i en trackman. Der er heldigvis stadig baner på Europatouren hvor, at det ikke nødvendigvis er de langt slående som har et overtag. Banerne er smallere, greens mindre, og der er ofte større straf for at slå skævt. PGA touren har lange baner, bredde fairways, store greens, wasteareas, eller åbne skovarealer hvis man slår skævt. Jeg synes i hvert fald, at PGA touren favoriserer bombere. Kjeldsen er vel et skoleeksempel på en spiller som har uhyggelig svært ved, at slå igennem i USA.
  3. Tiger Woods comeback igen

    Nu er det jo uhyggelig svært, at sammenligne forskellige æraer. Og i forhold til Hogan og hans bedrifter ifht. fairwaytræf og greentræf så var golfbanerne helt sikkert også anderledes i hans æra. Banerne var med sikkerhed kortere, og om fairways var bredere eller smallere, og greens generelt var større eller mindre ved jeg ikke. Hvem lavede iøvrigt disse statistikker dengang? Mig bekendt var der slet ikke den samme opmærksomhed på golfturneringerne, og langt hen af vejen må det være "beretninger" og ikke nødvendigvis fakta? Og sidst men ikke mindst har "stroke gained" gjort os klogere på hvordan man optimerer ens score. Det er ikke nødvendigvis greens og fairways som skal dominere hvis man vil lave den bedste mulige score. Nicklaus har en vanvittig Majorrekord, og fakta taler næsten for sig selv. Det hører dog med til historien, at Tiger var et godt stykke foran Nicklaus indtil hans eskapader udenfor golfbanen, og senere med alle sine skader. For mig er der i hvert fald ingen tvivl om, at den golf Tiger præsterede fra 1997-2009 er det absolut bedste verden nogensinde har set. Også det mest dominerende, og for mig i et langt stærkere felt. Til syvende og sidst, og som tiden går, så måles de fleste udelukkende på statistikker. Og her trækker Tigers seneste 8 år desværre negativt ud. Men i hans Prime synes jeg slet ikke, at Tiger fortjener at blive sammenlignet med de andre legender. Der var i min optik niveauer foran både Nicklaus og Hogan og diverse. Jeg synes i skal læse følgende artikel fra 2013. Den beskriver meget godt, at man ikke udelukkende kan måle de 2 på majorsejre, eller majors generelt. Tiger slår Nicklaus på alle parametre undtagen Majors: We all know the score: 18-14. Jack Nicklaus. Tiger Woods. Major championships. But does that mean the Golden Bear is the definitive answer to the question of "Who is the greatest golfer of all time?" if Tiger never surpasses Jack in that category? It's not that simple. Related: The greatest seasons in golf history Certainly, majors define careers, but perhaps it's too narrow-minded to only look at a player's performance in golf's four marquee events. After all, would anyone rank Andy North and his two U.S. Open titles ahead of one-time major winners like Lanny Wadkins, Davis Love III and Tom Weiskopf? Facebook Pinterest blog-jack-tiger-0918.jpg So what else should count when measuring golf's all-time best? Total PGA Tour titles is the obvious place to start. Woods' 79 wins trails only Sam Snead (82) on the list, having passed Nicklaus' total of 73 last year at age 36. You want more consistency? How about Tiger's record of 142 consecutive cuts made, a streak that spanned more than seven years. Nicklaus' best was 105, the third-best mark ever. But isn't being great really about dominating the competition rather than compiling numbers? In that regard, Tiger comes out on top in a few other telling stats. Woods has the most seasons of winning five or more times on the PGA Tour with 10, including this year. Nicklaus is tied for third with seven (Snead accomplished the feat eight times). Not surprisingly, Woods also has claimed the most money titles ever (he's already wrapped up 2013) with 10, as well as the most Player of the Year awards and Vardon Trophies for the best scoring average on tour. There is no argument that Woods already has been the game's undisputed best player more times than Nicklaus ever was. Related: Our favorite 'Tigerisms' Perhaps the most impressive stat that speaks to that is Woods' overall winning percentage of about 27 percent. In comparison, Nicklaus won about 12 percent of his starts (Ben Hogan won at more than a 20-percent clip). Of course, Nicklaus' number came down as he played past his prime, but it would take a lot of really lean years for Woods' percentage to come close to that. Add it all up and suddenly 18-14 doesn't seem as one-sided. Of course, Tiger, 37, still has time to tilt that score in his favor or perhaps pull even. And if that happens, even the most ardent Nicklaus supporters would have to concede Woods wins the tiebreaker.
  4. Tiger Woods comeback igen

    Hej med jer. Så er det på torsdag, at vi endnu får Tiger Woods at se i en af hans utallige comebacks. Hvad forventer i? Kan hans krop holde til, at spille golf igen, eller bliver vi skuffede over endnu en skade på kort sigt. Hvad er hans niveau? Forventninger til 2018? Jeg synes det er tankevækkende, at han kommer tilbage så hurtigt denne gang. Noget siger mig, at hans smerter må være væk, og forhåbentlig skyldes det, at indgrebet denne gang har været succesfuldt. Men håbet har været der før, og vil være der endnu engang. Jeg tror ikke, at vi kan forvente han kommer tilbage og gør sig gældende på kort sigt. Dertil har han simpelthen været væk alt for længe. Jeg håber han kan spille 4 stabile runder, og have genfundet et lidt mere stabilt kort spil end vi så ved hans sidste comeback. Mest af alt håber jeg, at han er smertefri og kan få en længere periode med golf, og uden skader. Hvis og såfremt det er gældende, så tror jeg han langsomt vil bevæge sig fremad, og måske i løbet af 2018 at være med fremme i top10 i enkelte turneringer igen. Kan kroppen holde sig, så er jeg også sikker på, at han vil åbnå flere sejre. Spændende bliver det i hvert fald, og det er længe siden, at jeg overhovedet har set en PGA tour turnering. Glæder mig til at følge ham.
  5. Prøvesving fra anden bunker

    Du har fuldstændig ret. Du må ikke overtræde almindelige regler for spil i en hazard eller bunker hvis du er placeret i en. Og så er det ligemeget om du finder en hazard på en anden sløjfe og træne ved/i. I bund og grund er det heller ikke vigtigt at pointere, at han ligger i en bunker, og vil træne i en anden. For pr. defination må du ikke træne i en hazard eller bunker hvis du er placeret i sådan en. Og så er det ligemeget om du har tænkt dig at træne i den pågældende, eller i en bunker på et helt andet hul. Netop det har Pastorius også påpeget, og henvist til regel 13.4.
  6. Prøvesving fra anden bunker

    Haha beklager. Du har jo fuldstændig ret. Af en eller anden grund fik jeg læst det til, at han ville tage prøvesving i en bunker uden at ligge i en Forstod heller ikke hvorfor man skulle ønske det.
  7. Prøvesving fra anden bunker

    13-4. BOLD I HAZARD; FORBUDTE HANDLINGER Medmindre det er foreskrevet i Reglerne, må en spiller, før han udfører et slag til en bold, der er i en hazard, (hvad enten det er en bunker eller en vandhazard), eller som – efter at være blevet løftet fra en hazard – måske vil blive droppet eller placeret i hazarden, ikke: a. undersøge beskaffenheden af hazarden eller nogen anden tilsvarende hazard, b. berøre hazardens bund eller vandet i vandhazarden med hånden eller en kølle, eller c. berøre eller flytte en løs naturgenstand, der ligger i eller berører hazarden. Jeg synes lige du skal læse definationen igen. Reglen er foreskrevet hvis man udfører et slag til en bold som ER i en hazard eller i en bunker. Det betyder også, at reglen IKKE er gældende hvis IKKE man er i en hazard eller bunker. Der er ingenting der forhindrer, at tage et prøveslag i en bunker man netop har slået ud af. Så længe bolden er slået ud, og ikke befinder sig i en ny hazard eller bunker så må du gerne undsøge beskaffenheden, grounde, slå sand væk og lign. Jeg gør det faktisk ret tit selv. Slår jeg et skidt bunkerslag, og bolden ender for langt fra pinden, så står jeg faktisk tit og slår et par hurtige prøveslag og får fornemmelsen af, at slå den rigtige mængde sand væk, og arbejde med bouncen på sandet.
  8. Prøvesving fra anden bunker

    I min optik er der ikke noget som taler imod, at du tager prøvesving i en bunker hvis ikke du er placeret i en hazard eller bunker. Det skulle lige være at du sænker spillet unødigt. Altså der skal jo rives bagefter. Du må også gerne grounde, da du ikke er placeret i en hazard. Jeg mener faktisk også, at ligger du akkurat inde på banen men lige på grænsen af hazarden, så må du faktisk også gerne grounde i hazarden.
  9. Ved du om nogle OEM producenter vil levere et sæt ud fra dine specifikationer i forhold til længde, vægt og lie hvis man bestiller et nyt sæt? Det kunne jo give anledning til, at nogle derude vil skifte sit sæt i 2018. Eller skal man til en clubmaker for, at få leveret et progressivt sæt?
  10. Nu har Tiger også taget bladet for munden, og udtalt sig omkring udstyr, og især bolde som har ændret spillet. Har Tiger ikke en pointe? Moderne udstyr har gjort, at længde er vigtigere end nogensinde, og har taget fordelen væk fra rigtig gode ballstrikere. Især boldene har gjort, at gamle klassike baner er blevet for korte. Jeg synes i hvert fald, at han har en pointe i, at shot-makere ikke længere har samme berettigelse, som de havde i gamle dage. Udstyret har givet så meget hjælp til bomberne, at kan de bare slå langt, så behøver de slet ikke være solide ballstrikere. Det er jo trods alt nemmere at slå en wedge end et 7 jern. Og en habil wedgespiller er trods alt stadig dygtigere end en super ball striker med et 7 jern. Jeg så gerne, at man gik 10 år tilbage med udstyret, og gerne endnu længere. Der var mere charme ved, at skulle være allround god. Idag er de bedste i verden jo nærmest bare de bedste drivere af en golfbold. Generelt fylder længde mere end nogensinde, og meget af det kan tilskrives udviklingen på udstyr.
  11. Og nu hos Carl

    Rosenberg nu skriver jeg jo også, at jeg personligt ikke kan få en dyt ud af det. I hvert fald meget meget begrænset og ikke noget jeg vil betale for. Hvis du læser mine indlæg, så skriver jeg faktisk også, at hvis "gennemsnitsgolferen" kan få noget ud af det, så er det jo godt. Forummet er vel til for, at mangfoldigheden kan udtrykke sig? Jeg er dyb respekt for både dit, og LHW's arbejde og indsigt i golfudstyr mm. Jeg deler bare ikke rigtigt begejstringen. Ej heller begejstringen omkring trackman generelt, eller en light udgave som jeg synes ovenstående er. Så min intention har på ingen måde været, at tale LHW's forklaring ned, eller noget der ligner. Manden har jo ret. Jeg vil bare ikke vurdere ud fra mit golfspil, at det er brugbare data. Jeg har en holdning til, at jeg kun kan bruge min tid 1 gang. Og eftersom jeg har en begrænset tid til golf, så bruger jeg den på det som jeg får mest udbytte af. Dette kan jo også være forskelligt fra hvem man er. Jeg spiller vel golf 2 gange om ugen, og den ene dag er en træningsdag og den anden er en runde. Så når jeg er nødt til at prioritere min tid, og samme tid gerne vil blive så dygtig så muligt, så kommer hverken trackman, udstyr eller lign. ind i min prioritetsliste. Havde jeg uanet tid, så nørnede jeg med sikkerhed også rundt i de sidste detaljer fordi det er spændende. Men rent golfmæssigt findes der talent, held, udstyr, knowhow, og hårdt arbejde. (Og en masse andre faktorer). Ingen bliver elitespiller eller Tourspiller uden at have brugt absolut størstedelen af sin tid på hårdt arbejde. Dvs. træningsindsatsen!
  12. Og nu hos Carl

    Du har naturligvis ret i flere ting, men alligevel er der meget jeg slet ikke kan bruge af ovenstående. Længde af jern: Jeg vil aldrig bruge gennemsnittet eller medianen af mine slag til, at vurdere længden på mine jern. Jeg vil vurdere, at slår jeg 10 slag er de 8 slag ramt ordentligt, og varierer meget lidt på længden. De sidste 2 vil være kiksere som normalt vil være tykke, sidde dårligt på jernet eller andet. Disse vil oftest gå kortere end de 8 med ordentligt træf. De 2 vil trække gennemsnittet ned, men alligevel vil jeg altid regne med længden på de 8 ude på banen. Ellers slår jeg for langt 8/10 gange, og for kort 2/10 gange, og rammer længden 0/10. En lidt mindre trænet golfspiller rammer vel måske 5 ordentligt, og 5 dårligt. Problemet er, at langt de fleste "dårlige" slag vil gå kort, og det er nok også derfor at langt de fleste lander kort af green. Man kan i hvert fald ikke KUN tilskrive det, at folk ikke kender deres længder.
  13. Og nu hos Carl

    Du har selvfølgelig fuldstændig ret LHW. Jeg tænker bare, at træningsbanen for de fleste er stedet hvor man arbejder med sit sving. Og arbejder man med sit sving, så kan det være svært at stole på længder i almindelighed. Det er selvfølgelig "nice", at kunne kontrollere gab's mellem jern, og ikke mindst kontrollere længden af hver kølle i bag'en. Personligt passer mine længder fra rangen bare ikke med det som sker på golfbanen. Kan ikke helt foreklare hvorfor, men når jeg har et mål, og et scorekort i baglommen så sker der bare noget andet. Går jeg og træner på banen så sker det ind i mellem at jeg slår 4-5 slag fra en given længde, og denne information er for mig meget vigtigere i forhold til længden på mine slag, end 100 slag på driving range. Jeg er dog klar over, at hvis slet ikke man kender sine længder, så kan man jo få noget ud af det. Personligt ville jeg dog aldrig betale penge for, at kunne se mine længder på en skærm. Men kan det få gennemsnitsgolferen til at stå mere på driving range, så kan pengene jo være godt givet ud.
  14. Og nu hos Carl

    Nu kan det godt være, at jeg spørger dumt. Men hvad kan man reelt bruge de data til som Trackman Range giver? Jeg kan forstå, at der er noget lir omkring datene, og det er jo fint nok. Det er dog ikke noget som jeg overhovedet har behov for når jeg træner. 99% af alle mine træningssessioner har jeg et svingteknisk formål med. Dvs. jeg arbejder på et eller andet i svinget, og her arbejder jeg aldrig med længden, højde eller lign. på selve slaget. Her erfarrerer jeg tit, at når man starter med en ny ændring, så slår man generelt kortere, og har ikke en konstant boldflugt. Det kan jeg både se og fornemme. Men det er følelsen og ændringen der har min fokus og ikke hvor bolden ender. Jo mere man gentager det, og finpudser, jo mere konstant bliver boldtræf, længde osv. Iøvrigt oplever jeg altid, at jeg slår kortere på driving range, end jeg gør på banen. Det har selvfølgelig noget med boldene at gøre, men det har nok også noget at gøre med, at det bliver mere frigjort på banen, og mindre teknisk. Så personligt kan jeg ikke se, at jeg vil få noget som helst ud af det. Medmindre man en sjælden gang skal spille med musklerne og lave en long driving konkurrence.
  15. Han er tilbage, han er tilbage!

    Jeg er helt på linje med Lasse, og er nok også romantiker i forhold til ham. Jeg synes dog, at man neklicherer hans talent, når man tilskriver han resultater ud fra hans fysik. Ja han har altid haft en imponerende fysik, og ja han har haft en fordel i roughen mv., hvor han har kunne slå slag som ingen andre kunne på det tidspunkt. Men, og der er et stort men, for det har i min optik aldrig været hans helt store force selvom diverse medier har gjort meget ud af at tale om det. Tiger har aldrig været en specielt god driver af bolden, og selvom han slog langt så missede han også mange fairways. Ja endda mere end bare misse fairway. Så havde han selvfølgelig en fordel i, at kunne trække godt igennem roughen, men de slag var alligevel uden ret meget kontrol.. På Tigers lidt ældre dage var han jo fænomonal til, at slå jern og fairwaywoods fra tee, og placere sig klogt på banen. Hans jernspil er i min optik det bedste vi nogensinde har set, og derfor kunne han også sagtens vinde turneringer uden sit powerspil. Det gjorde han jo også. Og så var han vanvittig dygtig i det korte, og reddede mange runder selv fra sværre lies. Sidst men ikke mindst så er han vel også en af de bedste puttere som verden nogensinde har set. Det talent, og det boldtræf og fornemmelse for, at få det optimale ud af sine runder det vil han over tid genfinde. Så er det muligt, at hans powergolf ikke vil eksistere i en fremtid, men mindre kan også sagtens give ham sejre. Han bliver formegentlig aldrig lige surveren igen, men hverken Spieth, DJ, JT eller Day når Tiger Woods til sokkeholderne når man sammenligner dem på deres top. Den aller største udfordring for Tiger bliver, at acceptere han "nye" niveau, og muligvis kun at vinde en enkelt turnering i ny og næ. Ligesom ovennævnte spillere også kun vinder i ny og næ. Tiger kommer jo fra en tid hvor han vandt 25% af alle turneringer han deltog i, og har præsteret at vinde 5-6 turneringer i træk.
×