Hop til indhold

Søren Meinertsen

Medlem +
  • Antal indlæg

    30
  • Donations

    kr 0,00 
  • Medlem siden

  • Senest besøgt

  • Dage vundet

    3

Søren Meinertsen vandt dagen den Maj 30

Søren Meinertsen havde det mest likede indhold!

Community omdømme

18 Godt

Om Søren Meinertsen

  • Rang
    Junior bruger
  • Fødselsdag 13-08-1948

Profilinformation

  • Køn
    Male
  • Lokation
    Gentofte
  • Hjemmeklub
    Hørsholm
  • Interesser
    Bøger og film
  • Handicap
    6,8
  • Højre / Venstre
    Højrehånds spiller

Seneste besøgende på profilen

918 profil visninger
  1. Så kører vi igen...

    LHW uden svar. Allerførst: det praktiske eksempel med lie angles og flex er ligegyldigt. Det viser kun, at LHW også laver fejl, og at det derfor er utroværdigt, når LHW kritiserer OEM og golfforretninger for at lave fejl. At kritisere andres fejl har én og kun én præmis: At man ikke selv laver fejl. Eksemplet er ligegyldigt, men det indeholder et teoretisk spørgsmål. Hvorfor svarer LHW ikke på det teoretiske spørgsmål, som mit indlæg rejser? Det er jo det, der er det væsentlige: Kan en 7 graders fejl på lie angle (og dermed på impact!) opstå som følge af fejl på flex? Havde det ikke været på plads at svare: Ja, fordi… eller Nej, fordi… LHW ved, hvorfra jeg har min forståelse for emnet: Skaftlængde, skaftvægt & flex samt køllehovedvægt har betydning for lie angle. (Ed Mitchell) Jeg er endda stolt over "næsten-at-kende-en" der er blevet fotograferet sammen med Ed Mitchell! Hvis vi ser på en golfkølle, ser vi en vægtstang. En vægtstang har et balancepunkt. Lad os nu antage, at vi bukkede lie angle på jernet. Hvad sker der med balancepunktet, når vi forkorter eller forlænger i den ene ende? For det er jo det, der sker, når vi bukker lie angle. Vi forkorter eller forlænger hele vægtstangen, og balancepunktet rykkes. Lie angle og balancepunkt er påvist af Ed Mitchell, som endda har forsøgt at opstille tabeller. Eksempelvis, at 3 grader fladere lie angles vil ændre svingvægt med 1 point. Her ser vi, at lie angles påvirker svingvægt, som igen påvirker svinget. Lad os se LHWs påstand som kritik mod min blog (Min blog:” Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle…") (se henvisning til Tutelman nedenfor) LHWs kritik: - Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre Altså siger LHW at bløde skafter, der for en kunde udløser for kraftig loading og unloading, ikke har nogen betydning for lie angles ved impact – bortset fra de 7 grader, der bevirkede at tåen styrtdykkede. Endnu mere mærkeligt bliver det, når LHW begynder at medtage ball flight: ”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse og som kan påvirke ball flight.” Det er forkert. Og igen kan vi lade LHW selv levere beviset: “… 2 grader for flad lievinkel fører bolden 6 meter højre off target line ved 150 meter, og så skal du kompencere med dit swing…” (LHW) Her har vi pointen i min blog i beskrivelsen af svinget i forhold til lie angle. Min blog: Især tilsving/tilbagesving har direkte betydning for lie angle," LHW siger det samme i sit citat, som er direkte i modstrid med det, han hævder i kritikken, for det er klart, at svinget er under indflydelse – og må kompenseres – på grund af forkerte lie angles. Og næsten endnu vigtigere er den indirekte konklusion: Et ikke-kompenseret sving med korrekte lie angles vil IKKE føre bolden skævt af target line. Eller: Et rigtigt sving med korrekte lie angles vil gøre lige bolde lige, mens forkerte lie angles (eks. 2 grader for flad) vil gøre det (ellers) ”lige” slag højre-skævt med 6 meter. LHW skulle have kigget på sin egen tekst om emnet, inden han kritiserede med forkerte påstande. I næstsidste indlæg trækker LHW lidt i land med en uddybende påstand. ”Det jeg omtaler er IKKE hvordan lievinkelen opstår, men hvad Lie vinkelen påvirker” Hvad er det, LHW omtaler? Ingenting. Det er utroværdigt, fordi han - som vi kan se senere - påstår, at lie vinkelen intet påvirker. Alligevel skriver LHW, at han kun omtaler ... "hvad Lie vinkelen påvirker." Men læg mærke til LHWs nye formulering. Hvordan kunne den passe ind i den kritik, som han har givet af min blog? Nu kan vi igen bruge LHWs citat til også at understrege en helt anden del af lie angles indflydelse. Lie angle påvirker nemlig spilleren. Fordi en kompensation for en retning, er en påvirkning. Nogle vil måske læse mere, og jeg kan varmt anbefale Tutelman’s designnotes – læg mærke til en billedsekvens på side 2, hvor vi tydeligt kan se, hvorfor vi skal vurdere lie angle både i tilbagesving og i tilsving. Det er meget, meget overbevisende, ja, så overbevisende, at jeg faktisk tror, de fleste alene på grund af de to billeder vil sige, at min blog så nok ikke er så forkert, som LHW påstår. (www.tutelman.com/golf/design/lie1.php) Men nu ser vi følgende lille tilføjelse hos LHW i et efterfølgende svar. ”Lie vinkel ved impact ER og forbliver det eneste som har interesse, og som kan påvirke ball flight, og lievinkelen som sådan (indenfor hvad et hovede kan justeres plus eller minus) påvirker intet i spillerens swing (mininal påvirkning på ball position og swingplan),” Nu påstår LHW, at svingplan ikke er en del af et sving, eftersom han siger, at INTET er påvirket i svinget, hvorimod der er ”minimal påvirkning” på svingplan. LHW differentierer mellem ”sving” og ”svingplan,” og hvis ikke bliver det utroværdigt, fordi LHW således kommer til at påstå, at ”minimal påvirkning” kan indeholdes i ”intet.” (INGEN påvirkning.) INTET er 0. Intet er ingenting, absolut ingenting. At mene, at ”minimal” som er et særdeles elastisk ord kan være omfattet af ”ingenting,” er forkert.. Og det bliver bedre endnu: ”Søren mener det er fejl ved så å vise til, at flex påvirker lievinkelen, men det er totalt modsat retning (cause and effect vendes om, så vi snakker ikke om det samme, altså er vi ikke på samme siden i bogen i det hele taget.” Læg mærke til, at LHW nu siger, flex ikke påvirker lie vinkelen, men at det er totalt modsat retning: Ergo siger LHW nu, at lie vinkelen påvirker flex, for det er jo i total modsat retning. Intet andet retningspunkt kan dækkes af ”totalt modsat retning.” Kun lie vinkelen opfylder betingelsen i LHWs tekst. Det bliver en modsigelse. Igen ser vi, at lie angles påvirkning faktisk er enorm, men et andet sted siger LHW: at lie angle intet påvirker… LHWs kritik er forståelig, men i sammenhængen med indholdet i min blog bliver den forkert. Som vi ser, er det svært at modbevise påstandene, fordi de kræver alenlange forklaringer. Er flex ikke en del af en spillers sving? Og er det ikke ligegyldigt om det ene påvirker det andet eller omvendt, når man påstår, at de to ting intet har med hinanden at gøre? Jeg opfatter alligevel ”minimal påvirkning” som væsentlig, for det viser, at LHW trods alt har rykket sig i debatten – fra intet til minimal. Små skridt. Jeg vil gerne række hånden frem til LHW og spørge: Kan vi ikke blot blive enige om, at der er uenighed? LHW kunne trække noget fra sine udtalelser om, at i min blog er alt fyldt med fejl og mytespredende vås, og at jeg er for dum osv. Jeg kunne lade være med at fortsætte gennemgangen af kritikpunkterne. Alt kan indeholdes i det fine lille rum, der hedder, 'at vi er uenige.' Jeg har sagt det før: Jeg har respekt for LHW, og jeg accepterer, at jeg ikke har hans niveau - så langt, langt fra. Hvem har det? Jeg tror endda, at jeg i denne debat har bevist, at jeg kender LHWs indlæg særdeles godt, har læst dem og kan huske dem. Men det er ikke rimeligt at blive kaldt for dum. Det er og bliver en provokation. En unødig provokation, som kun får andre til også at begynde at blive personlige. Men alt kan glemmes, hvis der blot var den mindste enighed. Og den enighed kunne være: at vi er enige om at være uenige. Det er umuligt (for mig) at hente et citat ind fra en anden tråd. Her er et link til den pågældende tråd, som LHW efterspørger. https://www.vildmedgolf.dk/topic/4021-diablo-forged-jern/?tab=comments#comment-14036
  2. Så kører vi igen...

    LHWs fejl og myter Flere har i tråden skrevet om påståede fejl og myter i mine blogs. Ingen er kommet med egne eksempler, så jeg går ud fra, at alle blot henviser til LHWs kritik. LHW er en dreven debattør, og han ved, at indlæg ikke bliver læst grundigt. Derfor gør han det smarte, at han skriver den samme kritik to gange – så fylder det også mere, og det ser ud, som om der er flere fejl: LHW 1: ”Lie angle ved impact er det vi skal bryde os om, intet andet, så hvordan spilleren kommer der til, har ikke noget med sagen at gøre.” Og længere nede: LHW 2: ”… lie angle ved impact er hvad der teller, ikke hvordan det ser ud i opstilling eller swing, så det er først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse, da den ikke kan lave noget i andre deler af swinget” Sådan får man det til at lyde som noget mere. Men LHW vender tingene på hovedet. Selvfølgelig har lie angle kun betydning i impact, men det er ikke det, der står i teksten og heller ikke det, LHW forholder sig til i uddybningen. Det, LHW påstår helt fejlagtigt, er nemlig, at det intet betyder, hvordan vi kommer til impact. Det er forkert. Skal vi finde en kilde? Ed Mitchell – eller i hundredvis af hans elever? Ja, lad os bruge en af hans elever som kilde, nemlig LHW selv. På den måde bliver vi fri for at høre LHW-kritik af mine kilder, som vi så sidste gang, hvor LHW var utilfreds med, at jeg brugte Tom Wishon som kilde. Her på VMG kan vi læse, at LHW har lavet fejl på lie angles – endda helt op til 7 grader!! – det skyldtes, at kunden ”loadede” bløde skafter for meget og derfor burde have andre flex. Umiddelbart ville jeg tro, at udvælgelse af skafter til en kunde, måtte være vigtigt i en clubfitting. Det hører vi ofte, især om længden, men også flex har lige som skaftvægt betydning, fordi det har indflydelse på svinget, som igen har indflydelse på lie angles. Akkurat, som jeg fortæller i min blog. I denne kritik af min blog påstår LHW imidlertid, at lie angles intet har med tilbagesvinget eller tilsvinget at gøre. Hvor er det så, man ”loader” skafterne? Er det ikke i svinget med køllen? Jo, selvfølgelig. LHW beviser dermed med sin tekst, at Flex har betydning for lie angles. Skafterne var for bløde og slagfladen styrtdykkede mod tåen! 7 grader forkerte lie angles hos en clubfitter! Det er direkte i modstrid med LHWs ”forklarende” kritik. Vi hører – med LHWs egne ord, - at fejl på flex i skafter gav fejl på lie angles. Hvis vi holder det op mod LHWs kritik af min blog: ”…først når køllehovedet rammer bolden at lie vinkelen har interesse…” og "hvordan spilleren kommer dertil har ikke noget med sagen at gøre..." Nu ser vi, at LHWs kritik er udtalt mod bedre vidende, for fejl på lie angles kan fremkomme ved fejl andre steder. Ed Mitchell siger direkte: Skaftlængde, skaftvægt og flex samt køllehovedvægt har indflydelse på lie angles. Og det bemærker LHW, når han opdager sin fejl på et sæt. Så han ved godt, at det ikke er rigtigt, når han kritiserer min blog og skriver, at det kun er impact, der har interesse, for som LHW nok vil indvende: Ja, men det var ved impact, at han opdagede fejlen… Præcis: For det er i impact, at lie angles som konsekvens i boldtræffet giver problemer, men det er meget andet, der bringer slagfladen frem til impact, der har betydning for lie angles – som Ed Mitchell siger det, og som jeg skriver i min blog. LHW har jo meget, meget travlt med andres fejl, blandt andet mine påståede fejl. Men LHW har selv lavet fejl på et clubfittet sæt, kunne vi se. 2. juni 2017 skriver LHW i et skarpt indlæg om andres fejl: ”Der eksisterer ikke et eneste eksempel på et jernsæt fra OEM der specs er i orden….” Men LHW ved selv, hvordan fejl let kan opstå. Alligevel holder han sig ikke for god til at kritisere andre for fejl.
  3. Så kører vi igen...

    Mystisk LHW-kritik ”Dette er for dumt, da Søren har fået tilbud om å kontakte mig før han publiserer…” LHW skrev som et argument over for mig 12. maj, at han havde taget otte Master’s degrees. ”… som har studeret det her fag i mere end 5 år på fuldtid før jeg tog mine eksamener i 2010 og 2011, 8 i tallet, master degree på de alle.” Det var et noget aparte argument i en diskussion, men hårdtslående. Selvfølgelig stoppede jeg straks debatten og gav LHW ret, selv om jeg var uenig. Man diskuterer ikke med en person, der har otte magistergrader. De fleste anerkendte clubfittere har vel master diplomer, men mig bekendt har ingen clubfittere som LHW taget endog flere Master’s degrees. Det er bestemt flot og giver naturligvis LHWs ord en særlig vægt i debatter. Men så er det vel også ”for dumt” ikke at tage imod hjælp fra en så kompetent kilde? Årsagen til min afvisning er imidlertid den enkle, at det er en blog, der er skrevet af en klubgolfer – på godt og ondt, som det nu er. De, der kritiserer min blog, ved, at det er en klubgolfer, de kritiserer og ikke en pro eller en universitetsuddannet, styrende ghostwriter. En blog skal om noget være personlig og ærlig. Alt andet er faktisk snyd. At LHW ikke selv kan se det, skyldes alene, at han kun skriver påstande. Alle lægger vel mærke til LHWs særlige stil, hvor han kun sjældent argumenterer, men blot skriver i påstande. (”Dette er for dumt…” ), men LHW skriver ikke, hvorfor det er for dumt. Ikke ét eneste argument. Eller: ”Golf køllen påvirker spilleren mere end spilleren kan påvirke golf kølle.”(LHW) Store ord, men ingen argumenter. Sætningen er alene vendt mod dem, der, som jeg, mener, at i golf er det spillerens evne, der er det primære. Jeg skriver blogs om spillerens indflydelse – også indflydelse på den måde, at spilleren kan gå til en clubfitter og få rettet lie angles osv. Men LHW har mange standpunkter:”Køllen er en død genstand, den kan ikke udføre noget som helst uden din kraft.”(LHW) Den ene sætning er i direkte modstrid med den anden, men vi ser straks, at sætning 2 er den bedste, fordi der er et argument. (Uden din kraft.) Forleden kaldte LHW her på VMG min blog for ”vås på golf.dk.” – det er den blog, som han tidligere roste så meget, at han tilbød hjælp til udstyrsspørgsmål. Nu er det ”vås,” – igen som en påstand og helt uden argumentation. LHWs kritik af min blog er også uden argumentation, og det kan egentlig undre, da viden jo netop burde kunne give argumenter for synspunkter. Alle kan skrive, at ’noget er forkert’ uden begrundelse. Men argumenter kræver viden. ”Nej, dette er en gammel myte, det er IKKE kontakt med noen del av hovedet mod jord før EFTER bolden er afsted…” Er det en falsk forestilling – en myte – at der findes ”tykke slag” eller at spilleren kan duffe et slag? Ikke et ord om bounce, som er den nederste del af et køllehoved. Mit niveau som klubgolfer lige fra 54 i hcp og nedefter har altid indbefattet en risiko for ”tykke slag.” Det er simpelthen mit praktiske og teoretiske udgangspunkt, som naturligvis kommer til udtryk i min blog. Kilderne til ”tykke slag” og til mit udsagn om (risikoen ved) forkerte lie angles er mangfoldige. Striber af bøger, striber af artikler på Nettet. Den bedste kilde vedrørende spørgsmålet om tyk kontakt i forbindelse med lie angle er nok Tutelman (22.5.2017), netop omkring ”Twisting with Ground Contact.” (www.tutelman.com/golf/design/lie1.php) Skulle Tutelman beskæftige sig med myter?
  4. Træning & Fitting

    Hej Rosenberg Du behøver ikke undskylde. Det er et godt indlæg, du har skrevet. Mennesker, der hygger sig og har det sjovt. Det er det, golf går ud på. Hilsen Søren
  5. Så er der god læsning :-)

    Hej Rosenberg, Godt at høre fra dig. Når du rækker hånden frem, gør jeg selvfølgelig også. Vi har begge to en stor glæde i golf. Og vi hyggede os da sammen på det gode kursus. Måske var jeg nok lidt afvisende. Men du havde jo da også meldt mig til golfpolitiet!!! Debatten har taget overhånd. Og jeg skal være den første til at beklage og sige undskyld. Jeg gik desværre over gevind i såret stolthed. Det kommer der ikke noget godt ud af. Jeg opfattede det ikke som et drilleri, at du startede en tråd med min blog og sendte den til LHW. Derfor blev jeg sur. Du var også selv sur og vred i dit indlæg med defekt udstyr og snyderi. Det sker i en debat. Du har sikkert ret med fejl og mangler, men du må ikke skrive nedsættende om dine konkurrenter. Du har ikke skrevet, hvorfor du sendte min blog til LHW og startede en tråd. Jeg måtte selv gætte. Og når man gætter, bliver det let forkert. Endnu engang: Jeg beklager mine dårligt gættede forsøg på at finde en forklaring. Uanset, om du siger undskyld til mig, vil jeg sige undskyld til dig. Lad os tage en kop kaffe sammen en dag.
  6. Så er der god læsning :-)

    Jeg læser dig faktisk flittigt. Måske burde der oprettes en tråd her på VMG alene til alle de fejl og mangler, som åbenbart florerer. Det vil jeg meget gerne skrive mere om. Jeg mente, at jeg havde givet dig henvisning til www.golfwrx.com - ellers find det hurtigt med 26 gode indlæg via googlesøgningen "golf shaft 29" Jeg har ikke skrevet noget om jernskafter. Kun skafter fra 30 - 130 gram. Oplysningen stammer fra et interview med Tom Wishon på www.thoughtco.com. som en efterskrift stod der, at der efter interviewet med Wishon (som sagde 40 - 130 gram) var kommet skafter helt ned til 30 gram. Derfor rettede jeg naturligvis min tekst. Jeg går ud fra, at de helt lette skafter er til drivere. Mange hilsener Søren
  7. Så er der god læsning :-)

    Der er nogle misforståelser i debatten i denne tråd: Alle kan i et forum som VMG sige stort set alt, hvad de har lyst til uden at skulle dokumentere noget som helst. Vi kan kritiseres for vore udtalelser og påstande, men dokumentere dem behøver vi ikke. Så får vi uret i en debat, men det er det. Sådan fungerer et forum uden problemer. Men der er en undtagelse, og det er Rosenberg, fordi han er erhvervsdrivende. En erhvervsdrivende skal overholde Markedsføringsloven. Derfor kan Rosenberg ikke blot beskylde konkurrenter for at sælge defekt udstyr. Rosenberg må stå til ansvar for sine udtalelser og kunne dokumentere dem. Jeg er godt klar over, at de fleste på VMG tror, jeg er sur på Rosenberg, fordi han startede en ny tråd med at føre en blog fra golf.dk over på VMG. Ingen har tænkt på. hvorfor Rosenberg gjorde det. Han har intet selv skrevet om skafter eller svingvægt. Ikke et eneste ord, der kan referere til min blog. Men selvfølgelig har Rosenberg da skrevet på sin gratis reklameplads på VMG. Talrige Facebook-opslag er blevet overført helt uvedkommende til debatten. Ren reklame for egen virksomhed, og som trådstarter flasher hans navn tusindvis af gange på forsiden. Smart. Det er den slags andre virksomheder betaler tusindvis af kroner for. VMG er Rosenbergs markedsplads. Ingen tænker på, at Rosenberg har udstillet min blog på VMG, fordi jeg bruger Golfsmeden som club fitter og skriver henvisninger til en club fitter med tyve års erfaring. Det er det, Rosenberg ikke bryder sig om i mine blogs og artikler. Rosenberg selv er da ligeglad med skafter og svingvægt på debatplan. Denne debat er kun på overfladen for og imod club fitting. Det virkelige spørgsmål er, at det er vigtigt, hvor man bliver fittet. Og der er vist kun et rigtigt sted på VMG, og derfor kan man helt grotesk læse, at jeg skulle være imod club fitting. Club fitting er jo da blot et simpelt spørgsmål om tilpasning mellem spiller og redskab. På hver vores måde - med og uden fremmed hjælp. Rosenberg bryder sig ikke om custom fittere, så nu skal alle hans konkurrenter have med grovfilen og beskyldes for at snyde og sælge defekt udstyr. Nu kan jeg grue for i morgen, hvor jeg vist igen er kommet til at nævne en af Rosenbergs konkurrenter i min blog. Måske kommer der så igen en ny tråd på VMG. Medmindre jeg med nogle indlæg her på VMG har kunnet forhindre det. Min blog er blevet revet helt ud af sin sammenhæng og væk fra sin målgruppe på golf.dk, da Rosenberg med vold og magt bragte den ind på VMG. Skal vi se, hvad der sker, når noget bliver bragt ud af sammenhæng? To linier i Rosenbergs indlæg - oven i købet i forlængelse af hinanden. Kontroller selv: Håndværk er når det er lavet rigtigt. Ikke det jeg laver. Synes du selv, Rosenberg, at det er rimeligt, at trække tekster ud af deres sammenhæng? Hvad er en tekst uden sammenhæng? Hvad er din tekst uden sammenhæng?
  8. Så er der god læsning :-)

    Hej Lars, Du har helt ret. Vi møder meget sjusk som forbrugere. Men Købeloven giver eventyrlig god beskyttelse. Du har krav på udbedring, således at dine jern fremtræder i overensstemmelse med købsaftalen - og i sidste ende kan handelen gå tilbage, hvis udbedringer mislykkes og du kan herefter få pengene igen. Det er rigtigt, at du ikke selv kan kontrollere det, men her havde du LHW, som sikkert vejledte dig med mangelsindsigelser, fordi han kunne se fejlene med sit måleudstyr - medmindre fejlene var inden for tolerancerne i købsaftalen. Et 9-jern må ikke være på 20 grader, men formentlig gerne plus eller minus en grad. Men også her kan man sikre sig endnu mere ved at sætte sig ind i detaljen og få skrevet nøjagtige specifikationer ind i aftalen. Det gør det meget nemmere at komme med mangelsindsigelser. Vi kan finde masser af fejl på alt muligt, men det er ikke ensbetydende med, at der snydes. I gamle dage skulle man "se sig for" og havde undersøgelsespligt ved levering. I dag har forbrugeren op til to år til sine mangelsindsigelser. Dine AP2 jern havde en konstitueret objektiv mangel, og jeg tror faktisk, at Golfexperten ville have været glad for at få det at vide, så de kunne tage hånd om manglen - og du har en rigtig god pointe, når du synes, at golfforretningerne selv burde undersøge et sæt, inden det blev leveret. Men hvis de ikke får reklamationer, tror de sikkert blot, at alt er, som det skal være fra fabrikantens eller club fitterens side.
  9. Så er der god læsning :-)

    Hvem snyder og sælger defekt udstyr? (@Rosenberg 24.5. (side 10) i et svar til @Mr.SwingKin:) ”Hvirdan er det kommet til at vi må sælge defekt udstyr (hyldevare). Det er sjovt du gør det legalt at sælge udstyr som ikke holder spec. ??? Hvis du spøger din mormor om hvad man kaldte sådan folk i hendes ungdom vil du blive overrasket. For de ville blive stemplet som snyder. Håndværk er når det er lavet rigtigt. Ikke det jeg laver. Men hyldevare som SKAL holde spec. ” Rosenberg påstår i ovenstående indlæg, at der sælges defekt udstyr som hyldevarer, og at der sælges udstyr, som ikke holder spec. Sælgerne stemples som snydere. Er det golfforretningerne og pro-shops – eller importører som Titleist, Callaway, Ping og TaylorMade m.fl.? Vi kan kun gætte, når Rosenberg lader anklagerne rette sig mod ikke-navngivne virksomheder. Måske er det også rimeligt, at de, der bliver anklaget, får mulighed for at forsvare sig. Hvordan kan @MrSwingKin gøre det legalt at sælge udstyr, som ikke holder spec? Det står der ikke noget om i hans indlæg(???) Rosenberg skylder os nogle svar og dokumentation for påstandene. Hvem sælger defekt udstyr? Hvem sælger udstyr, der ikke holder specifikationer? Hvilket udstyr? Hvilke hyldevarer?
  10. Så er der god læsning :-)

    Hej LHW, Tak for et fantastisk godt svar. Jeg har printet det ud og vil læse det mange gange. Jeg er imponeret over, hvor hurtigt du kan svare på noget så teknisk vanskeligt. (Når der gik 14 dage med mit spørgsmål, var det faktisk, fordi jeg måtte tænke meget længe og redigere om og om.) Endnu engang tak. Venligste hilsener Søren
  11. Så er der god læsning :-)

    @LHW Undskyld den lange ventetid. Jeg fandt ud af, at mit spm. til dig egentlig kunne blive en god artikel, og så er det lidt ærgerligt at sprede indholdet ud på et forum! Så du må afvente en kommende blog. Men her noget andet i forlængelse: når man i diskussioner og debatter ikke ser på den eksakte Ball Speed på Trackman, men oftest alene vurderer ud fra Smash Factor, kan det forekomme at være en forkert vurdering af tallene. Ball Speed kan som begreb knytte sig direkte til spillet på banen, hvorimod Smash Factor altid vil være en abstraktion og uden selvstændig - og dermed kun med indirekte - betydning for spillet på banen. Vi ser skemaer hos Trackman, og du har også vist skemaer her på VMG flere gange. Selvfølgelig er det individuelt interessant at se et forhold mellem Ball Speed og Club Speed udtrykt ved et begreb, som vi vel har overtaget fra base ball, nemlig Smash Factor. I base ball er der også regler for COR, ( ca. 0,55) og mindre i soft ball, mens COR i golf er fastsat til max 0,83. Tutelman har påvist, at fysikken teoretisk kan vise svimlende højder på SF. Ja, 2,0! Når vi rammer omkring et par centimeter fra Center ud mod tåen på en driver får vi bemærkelsesværdigt en højere Ball Speed. COR(restitutions-koefficienten) falder måske fra 0,83 til 0,81, men Ball Speed stiger alligevel - vi ved alle, at SF bliver målt i Center, hvor Club Speed naturligt er lavere - som tal - end mod tåen, så selv om det på Trackman giver en høj SF, kan tallet ikke bruges. Men Ball Speed kan - og tallet er højere end i Center, fordi Club Speed ud mod tåen er højere (Op til 7% iflg. Tuxen). Ball Speed kan på den måde singulært være en mere afgørende faktor for distance. Det siger du også selv i denne tråd. Men jeg synes, det er forkert, når Ball Speed ikke anvendes som det, der virkelig kan sammenlignes mellem spillere. Smash Factor kan ikke. En ældre dame med Club Speed på 30 mph når jo let en SF på 1,48 med en Ball Speed på knapt 45 mph, og det er jo også derfor vi smiler, når Rosenberg kun kan præstere 1,43 - 1,45, som han skrev på golf.dk og i øvrigt også her på VMG, hvor han endda ville melde mig til golfpolitiet, fordi jeg havde skrevet, at Smash Factor med en driver var ca 1,50. Det tal skriver du også selv som eksempel i denne tråd, LHW, og Trackman har gjort det siden 2008 i deres skema. Smash Factor er blot et udtryk for et individuelt godt træf i Center - medmindre - som nogle kan finde på at sige lidt nedladende: Hun har nok ramt den på tåen! Ja, måske, men vi ville stadig kunne aflæse en god Ball Speed, ja, endda højere, hvis Trackman's skema er rigtigt - og så vil hun være glad for distancen på banen. For det har @Mr.SwingKin ret i: Banen og kontrollen med spillet er vigtigere end målinger på range. Du havde ry for, at du aldrig sendte en spiller ud af dit værksted uden at driveren havde en Smash Factor på 1,48. Ville du ikke blive sur, hvis nogen nedladende sagde, at dine kunder nok havde ramt på tåen... Men igen det samme: Hvis Ball Speed blev anvendt som et mål, ville det være uangribeligt. Smash Factor kan være en fejl, men Ball Speed er aldrig en fejl, hverken i fri luft eller i et lokale på minimum 8 meter. Et spm. til dig som ekspert er måske dumt, men jeg vover pelsen: Er det umuligt at flytte "sweetspot" på en driver, hvor COR er størst, nemlig 0,83, ud mod tåen, hvor Club Speed er større - eller opstår sweetspot som følge af konstruktionsmæssige årsager (tilgivelse?) altid i midten? Vi er klar over gear effekten, men det er vel kun på retning - og ikke på Ball Speed? For god ordens skyld: intet er nemmere end at kritisere golftekster. Jeg skriver ikke for at kritisere, men kun for at påpege, at udviklingen kan medføre nytænkning, og at nytænkning og ny-opdagelser bekræfter det videnskabelige paradoks: Noget er rigtigt, indtil noget andet andet gør det forkert. Det er du selv inde på her i tråden med nytænkning omkring ubrugelige svingvægt-klasser, og du har for nylig kasseret lie board, som du selv tidligere har brugt og skrevet om her på VMG. Tilsvarende var mit oprindelige udkast til blogtekst med skaftvægt fra 40 -130 gram, fordi Tom Wishon havde sagt det i en artikel på ThoughtCo. Nedenunder artiklen stod der, at "efter interviewet med Wishon, var der kommet skafter på markedet under 40 gram." Derfor undersøgte jeg det nærmere og fandt eksempler på omkring 30 gram og rettede min tekst. Her var der også en udvikling og vel ikke meget forskellig fra en udvikling i svingvægtangivelser og (ny)vurdering af lie angle. Det er også nyvurdering, når du foreslår 3/8" i stedet for 4/8" og kritiserer lineært i forhold til progressiv. Der er meget visdom at hente i dine artikler og indlæg. Jeg håber, at du kommenterer mit indlæg med samme professionelle visdom og tænker på, at min ovenstående kommentar primært er skrevet ud fra en forundring og at det, jeg mener, er forkert, sagtens kan være rigtigt set fra et mere vidende synspunkt.
  12. Så er der god læsning :-)

    Hej LHW, Det er jeg faktisk glad for, fordi jeg mener, at der i Trackman data kan gemme sig en ny forståelse, som du måske kan give en forklaring på. Jeg lægger udgangspunktet op snarest - i dag har min kone og jeg dog en mærkedag, så det må vente. vh Søren
  13. Så er der god læsning :-)

    Kære @LHW, Det er noget hyggeligere at tale om fælles sorger og glæder end at slå hinanden oven i hovedet – jeg skal beklage mange af mine argumenter, som alene skyldes dårligt humør, ja, stress, som du nu også siger, er bestemmende for dine beslutninger om job og fremtid. Jeg bliver stresset af, at @Rosenberg ikke selv vil fortælle, hvorfor han synes, min blog er ”god læsning” – men sender den videre til dig, velvidende, at nu bliver det sjovt… Og så kan Rosenberg slutte af med at skrive ”rigtigt godt skrevet” som den eneste reelle kommentar – underforstået: Han kunne ikke have skrevet det bedre selv… Faktisk synes jeg, det er helt uanstændigt, da min blog jo ikke hører til i dette forum på VMG. Ingen herinde vil da normalt drømme om at læse mine meninger, der jo blot løst og fast er en golfspillers almindelige erfaringer. Vi må spørge Rosenberg, hvorfor han har trukket min blog ind på VMG(?) Der er så mange, mange tekniske spørgsmål inden for golf, og der kommer flere og flere. Dette spændingsfelt mellem udstyr og menneske. Er der noget smukkere og mere fundamentalt end udforskningen af et spændingsfelt? Det er golf – og alle kan aflæse udkommet fra spændingsfeltet i bolden. Det er smukt, og det er fascinerende, og du, LHW er med til at gøre spændingsfeltet endnu mere fascinerende med din store viden. Jeg sidder med så mange spørgsmål, og der kommer flere og flere, og hvor ville jeg gerne spørge dig til råds her på VMG, men det er problematisk at spørge. Selve diskursen kan ofte kun forstås i den videre golfmæssige og –tekniske sammenhæng med et afsæt, som kan virke banalt for den dygtige spiller, men vanskeligt for den mindre dygtige og begynderen. Og hvis man undervejs i den slags diskurs-overvejelser i en teksts overordnede forklaring risikerer at blive latterliggjort med anmeldelser til golfpolitiet af Rosenberg, eller helt uden kommentarer får trukket en lille blog ind med en ironisk overskrift som ”god læsning” – for det er ikke som i god læsning, når bloggen bliver sendt videre til dig, LHW, - ja, så bliver det kun mudderkastning. Hvis Rosenberg har kommentarer til min blog kan han skrive på golf.dk. Det er dårlig stil at bringe det ind på VMG – alene med det formål at se dig, LHW og mig i en sur og dum debat. Nu lyder det næsten, som om han kunne have skrevet alt det, du skriver, men giver dig lov til at føre ordet... Som jeg skrev tidligere, er du faktisk kommet til at lave nogle sjove fejl vedr. Trackman, og jeg skal indrømme, at jeg har været tæt på at bruge dem imod dig, når du har været for skrap. Men heldigvis har jeg besindet mig, for det er også dårlig stil at trække gamle indlæg frem i lyset, og når jeg appellerer for forståelse for fejl, må jeg naturligvis selv rette mig efter det. Hvis du er nysgerrig og vil se fejlene, kan du skrive til mig (soren@meinertsen.com) En dag kan du og jeg grine ad det sammen. Ikke mere debat! Ja, det er surt med retssystemer. Jeg har selv lige tabt en leasingsag. Jeg havde ret, men kunne ikke bevise det. Jeg føler med dig og dine sager. Den slags giver også stress, men din uddannelse kan ingen nogen sinde tage fra dig. Det er din identitet, og den skal du hvile i og være stolt af. Håber, du spiller godt i Spanien. Venligste hilsener Fra din efterhånden gode ven Søren
  14. Så er der god læsning :-)

    Jeg er blot nysgerrig, men selvfølgelig også imponeret over, at nogen kan tage 8 magistergrader (master degrees.) Hvilket college eller universitet har du taget dine mange magistergrader fra? 8 magistergrader i 2010 og 2011. Wauw. Det er helt pinligt for mig at skulle indrømme, at jeg var 5 år om min enlige masters (cand.jur fra Kbh. Universitet). Respekt! VH Søren
  15. Så er der god læsning :-)

    Ja, du har ret. Det var Rosenberg, der sendte den videre til dig. Og jeg læste Golf Shop for golf.dk. Undskyld.
×