23 svar på dette emne

[LHW]

Optimisten, den 20 februar 2012 - 09:28, sagde:

Jeg kan godt følge argumentet fra LHW, men jeg mener faktisk reglen er så god som den kan blive.
Virkeligheden er ikke altid sort/hvid. I dette eksempel er hvid; bolden ligger bomstille, indtil spilleren slår til den. Sort; Spilleren sparker diskret men bevidst til bolden, så den ruller hen til et suverænt bedre leje.
LHW mener reglen skulle give plads til, at bolden må flytte sig uden straf, så længe det ikke er til fordel for spilleren. Jeg ser en lavine af endeløse diskussioner på banen, og et sandt hav af decissions, før nogen har bare en lille smule ide om, hvor grænsen så går.
Som det er nu, er sagen ret enkel og klar; Hvis du adresserer din bold, og den flytter sig, gør du din markør opmærksom på det, får et straffeslag, og I bliver sammen enige om, hvor bolden reelt skal ligge - en smal sag blandt gentlemen...
Og i tilgift får man en god mavefornemmelse i de situationer, hvor markøren ikke har set noget som helst.

Du misser flere av mine point her.
Spilleren opdaget at noget ikke var som da han så ned på bolden sidst, men ingen har set den flytte sig, og spilleren har ikke flyttet den. Han ved ikke eksagt hvor den lå,, men reglerne er ikke så firkantet at de kræver kamera slig at en rigtig genplacering kan finde sted, så hvorfor er de da så firkantet at nogle millimeter som ingen har styr på skal medføre DQ
Man må vurdere KONSEKVENS af reglerne, op mod handling, og her var der ingen handling, så hvorfor konsekvens. Det er der filmen knækker fuldstændig, for jeg gentager at dette er JOBBEN til de vi ser på, ikke et latterlig selskabs spil man har lavet for og ha det sjov. Her er det tale i millimeter, ikke meter, og jeg gentager INGEN fordel er opnået, så hvordan kan man fa forsvare konsekvensen som er DQ ?

Husker i spilleren fra Aalborg som opdaget en kølle for meget i baggen, men vandt alligevel ?. Over en hel runde har han haft fordel af flere køller end andre, man da sker der ikke noget, uden at jeg kan huske detaljerne om hvorfor, men Golfen mangler logik i flere deler af reglerne, og slig bør det slettes ikke være.  Man kan vinde på trods af en tydelig fordel, men diskes uden at fordel eksisterer.

[COP]

@LHW jeg tror du misser noget fra situationen med Whiteford. Han opdagede selv der var noget galt, og spurgte sin caddie og en kameramand, de mente ikke der var noget galt, men Whiteford syntes jo selv der var noget galt, ellers ville han jo ikke spørge.

I sådan en situation bør han tilkalde en dommer  så kunne situationen være klaret med et slags straf, Han syntes jo der var noget galt.

Når os duffere spillere, så vil vi nok tale med vores markør, og ud fra det blive enige om et slags straf, genplacering så bedst muligt, og så komme videre. Det kan de ikke når der er kamera på, men de kan få afspillet båndet og træffe afgørelsen ud fra det. Lige som det skete for Marcel Siem, ingen så noget, men kameraet hjalp med den rigtige afgørelse

Som vi siger når vi ser et alt for godt tilbud lugter det af lort, så er det nok en lort. Det må også være gældende her

[Optimisten]

@ LHW; Det er rigtigt, at jeg ikke forholder mig til den givne situation - for jeg har ikke set den.
Jeg prøver bare at tænke over, hvilke konsekvenser det kunne få at ændre på reglen for at få den rimelighed ind, som du efterlyser. Det er her, jeg ser en masse ballade i horisonten, som ikke er der med reglen som den er i dag.

Det er et spørgsmål om gråzoner, hvor tingene ikke er sort/hvide, og min erfaring er, at gråzoner altid giver en masse diskussion.
Hvem skal f.eks. vurdere, om bolden har flyttet sig så meget, at det bør have konsekvens for spilleren? Hvis svaret er "en dommer", så vil jeg mene vi er på vej væk fra et vigtigt grundelement i spillet.

[Pastorius]

Optimisten, den 20 februar 2012 - 11:43, sagde:

Det er et spørgsmål om gråzoner, hvor tingene ikke er sort/hvide, og min erfaring er, at gråzoner altid giver en masse diskussion.

Min erfaring er at man ikke kan "lovgive" sig ud af gråzoner, uden at det får en nogle - som i dette tilfælde - groteske konsekvenser.
Jeg er helt enig med COP, i at spilleren burde have spurgt en dommer til råds, eller gjort opmærksom på det efterfølgende, inden han underskrev sit scorekort, men det gjorde han ikke og resultatet er så en grotesk konsekvens på en bagatel. Overlader man ikke nogle afgørelser til sund fornuft og dømmekraft, kommer man uundgåeligt i den slags situationer, og så må man tage de diskussioner det kan give undervejs.

Ændret af Pastorius, 20 februar 2012 - 11:48.

[gnisten]

som reglerne er nu ,er der ikke noget at komme efter , men men  det skal være dommeren i øjeblikket der dømmer det , ikke sofavælger/dommere, det er mig helt ubegribeligt ,at man tilgodeser tv seer  efterfølgende , det er squ da kun i golf ,
man kunne jo ligeså godt lade være med at have dommere. det burde høre under outside agency  på en eller anden måde .
såfremt at det ikke var ham selv der kom til at røre bolden. det er lidt svært at se

[snejbjerg]

Måske var han ikke har klar over at bolden havde flyttet sig. Men han har taget sin stance og er klar, når han kigger ned ligger bolden anderledes...   Et slags straf er ærgerligt, man han skulle have taget den eller kaldt på en dommer.

Er reglen urimelig? Måske, men golf er jo ikke særligt retfærdigt og det er jo noget af det der er med til at gøre det spændende. Det er jo også uretfærdigt at dem der slår ud om morgenen ikke nødvendigvis har samme betingelser som eftermiddagsholdet, at man lander i en turf og at man bliver disket på forkert udfyldt scorekort.

Proerne er jo normalt gode nok til at udnytte reglerne når det kan spare dem slag.

@Gnisten
Jeg synes det er befriende at man kan dømmes efterfølgende - det er med til at eliminere snyd. Jeg kan simpelthen ikke udstå at kigge på de fodbold spillere der filmer og slår hinanden uden konsekvens for kampens resultat.

[Finseth]

"TV-straf" - nu kan en tv-optagelse godt nok ikke ændre resultatet af en fodboldkamp - meeen der er efterhånden mange eksempler på karantæne ud fra tv-optagelser.

Tilbage til golfen - i samme øjeblik spilleren er i tvivl i en pro-turnering, kan han tilkalde en dommer, så er sagen ude af verden.
Jeg har også lidt den fornemmelse at i samme øjeblik man kommer i tvivl, så ved man godt at den ikke er helt god. Her var Siem et rigtig godt eksempel, der var nok ingen ud over ham selv, som så bolden flytte sig, men han tog sin straf og kunne komme videre - og fik et topresultat. Han kunne måske have været med i et omspil, hvis  han havde holdt sin mund. Nu får han en flot 2. plads i stedet for et omspil med en dårlig smag i munden - godt gået Siem

[gnisten]

snejbjerg, den 21 februar 2012 - 21:43, sagde:

Måske var han ikke har klar over at bolden havde flyttet sig. Men han har taget sin stance og er klar, når han kigger ned ligger bolden anderledes...   Et slags straf er ærgerligt, man han skulle have taget den eller kaldt på en dommer.

Er reglen urimelig? Måske, men golf er jo ikke særligt retfærdigt og det er jo noget af det der er med til at gøre det spændende. Det er jo også uretfærdigt at dem der slår ud om morgenen ikke nødvendigvis har samme betingelser som eftermiddagsholdet, at man lander i en turf og at man bliver disket på forkert udfyldt scorekort.

Proerne er jo normalt gode nok til at udnytte reglerne når det kan spare dem slag.

@Gnisten
Jeg synes det er befriende at man kan dømmes efterfølgende - det er med til at eliminere snyd. Jeg kan simpelthen ikke udstå at kigge på de fodbold spillere der filmer og slår hinanden uden konsekvens for kampens resultat.

ja det er sandt nok, men hvis han ikke rørte den og det var vinden, eller bare græsset der gav efter , og han ikke selv har set noget  , så er det da helt forkert han bliver dq  fordi en der ser tv og zoomer tæt ,har set det .

[snejbjerg]

Hvis han vitterligt slet ikke havde nogen anelse om at noget var galt er det da utroligt bittert - og så havde han jo også helt ren samvittighed. Men han var jo klar over at der var noget galt.
Hvis han ikke havde justeret sin stance havde han jo misset bolden.