40 svar på dette emne

[Optimisten]

Nu vi så er ved regnestykkerne:
Billigste bud ser ud til at være 500 svenske/år plus greenfee. Med en greenfeepris på 350 kr. skal man spille mere end 15 runder golf for at bruge de 6.000 kr der ser ud til at være en gennemsnitsbud på et "normalt" klubmedlemsskab. Og mere end 24 runder om året, for at bruge de 9.100 der er angivet som en slags smertegrænse (min fortolkning ).

Dertil kommer så en af mine standardbetragtninger, Den rigtige pris for en vare er altid den, som sælger og køber kan blive enige om. I øjeblikket er medlemsskab af en golfklub "købers marked". Det kunne tale for lavere priser. Men klubberne kan jo ikke køre med underskud alt for mange år i træk.

Mon ikke den enkelte klubs kontingent afspejler den virkelighed, som klubben befinder sig i? Altså en afvejning af, hvor få/mange medlemmer man ønsker, hvilken standard man vil have på baner, fasciliteter osv.

Det er selvfølgelig under forudsætning af, at vi som "klub" definerer den slags medlemsbaseret, klassisk dansk demokratisk forening, som vi er berygtede for at lave. Der er vist også nogle steder, hvor en "golfklub" er et privat foretagende, der drives som en forretning med krav om overskudsgrad osv.

[M&M]

Optimisten, den 16 februar 2012 - 14:12, sagde:

Mon ikke den enkelte klubs kontingent afspejler den virkelighed, som klubben befinder sig i? Altså en afvejning af, hvor få/mange medlemmer man ønsker, hvilken standard man vil have på baner, fasciliteter osv.

Mon ikke også det aktuelle træk på kassekreditten har en smule at skulle have sagt - det er svært at os fattige at handle langsigtet fornuftigt.

[Optimisten]

Det var præcis derfor jeg syntes det var værd at lave de regnestykker jeg satte op. De kan hjælpe dem af os, der ikke spiller så mange runder, og ikke plukker pengene på en busk i haven .

For dem, der spiller over 25 runder om året vil det være billigere at være medlem af selv en ret dyr klub.
For dem der spiller over 15 runder om året vil det som regel være billigere at være medlem af en "almindelig" klub.
For dem, der spiller under 15 runder om året er det vigtigt at lave en afvejning af, hvad man mener man får for sit kontingent, ud over de runder man når.

Nogen vil nå frem til, at det ikke er de ekstra penge værd (eller slet og ret, at man ikke har dem).
Andre vil nå frem til, at de ekstra gevinster fra klubmiljøet står i rimeligt forhold til den pris de betaler.

Til syvende og sidst er det kun en selv, der kan afgøre, om prisen er rimelig.

Og tak for at starte en interessant tråd. Det har da ført til, at jeg selv nu kan tage mit valg på et mere kvalificeret grundlag end jeg har gjort tidligere.

[Trevallion]

M&M, den 16 februar 2012 - 13:31, sagde:

Nej, dog ikke. Men nu tog jeg så alligevel min værdiløse aktie med i regnestykket.

Kontingent 2010-2012: 3 * 7500
Foreslået kontingentstigning for 2012: 1600
Købt aktie som nu er værdiløs/suspenderet: 15000
I alt 39.100

Kunne i samme periode have været medlem i Tullamore for godt 6.000

Puha, den er ikke god!! Og hertil kommer 3 års langdistance medlemskab, 2 golfrejser og årlige drengeture med golf.

Pastorius - kan du ikke redde den for mig med din mesterlige drengerøvsmatematik???? Please

9100 i Ådalen? Puha det er dyrt! Betaler 8500 for en top bane. 27 super huller og kanon træning med græs teested.
MVH

[Pastorius]

Ja, regnestykket bliver jo skævvredet af indskudene/aktierne.

Hos os betaler man 6000,- i indskud, som kan deles op over de første tre medlemsår. Uden den ordning var jeg ikke begyndt at spille golf. Aktierne er genstand for debat mange steder. personligt ville jeg betragte dem på samme måde som mit indskud, og blive positivt overrasket, hvis de skulle vise sig at have en værdi senere.

Egentlig mener jeg at indskud/aktieordninger hører fortiden til. Skal man trække mennesker til er løsningen ikke at gøre det ekstra dyrt at spille golf fra starten af. for mig ville fleksmedlemsskab aldrig blive en mulighed. Jeg er meget mere nærig når det gælder om at hive et ekstra greenfee op af lommen, så jeg ville ikke få spillet nok, så hellere betale en (muligvis lidt større) årlig udgift, som er med i budgettet og afsat - og så efterfølgende tænke på at runder bliver billigere jo flere man får spillet.

[M&M]

Trevallion, den 16 februar 2012 - 17:45, sagde:

9100 i Ådalen? Puha det er dyrt! Betaler 8500 for en top bane. 27 super huller og kanon træning med græs teested.
MVH

Du behøver ikke tvære i det ;-) Jeg har max 5 min længere til Lyngbygaard og dette er det klare første valg hvad layout mv angår, men så snakker vi 35 klik for en aktie eller 9.500 i to år og derefter en aktie...

Lyngbygaard har dog det K Æ M P E plus, at der så vidt jeg ved ikke er ret mange derude. I Aadalen er der altid mange og altid altid altid ventetid på en runde.

[snejbjerg]

Så kan jeg glæde dig med at jeg betalte 5000 i indskud og derefter 20.000 for en aktie. Jeg håber virkeligt at jeg får greenfee billetter fremover - så vil jeg være en glad aktie ejer.

De 1600 er vist en engangsforestilling i 2012? 7500 er i den dyre ende for området, men jeg har aldrig fortrudt at jeg valgte den bane. Jeg spillede der vist i 7-8 år og blev aldrig træt af banen. Jeg Indrømmer at skulle jeg vælge en bane i Århus i dag ville valget falde på Lyngbygaard - det er en utrolig fed bane. Men jeg ville stadigt vælge Århus Ådal frem for Århus Golf Klub (6300) og Mollerup (6200). Det er selvfølgelig en personlig præference og nogen vil sikkert være meget uenige.

Prisen for et kontingent skal vel altid ses i forhold til hvad man ellers får i sit område?

[Pastorius]

M&M, den 16 februar 2012 - 13:31, sagde:

Pastorius - kan du ikke redde den for mig med din mesterlige drengerøvsmatematik???? Please

Den var ikke nem - tricket er at sætte en eller anden ekstravagant, pengekrævende hobby op overfor golfen, som du ville have brugt pengene på i stedet for. Du ved, noget med at få et absolut skrækscenarie til at fremstå som et sandsynligt alternativ du ville have brugt pengene til istedet.

[Golfoptimisten]

Pastorius, den 16 februar 2012 - 20:08, sagde:

Den var ikke nem - tricket er at sætte en eller anden ekstravagant, pengekrævende hobby op overfor golfen, som du ville have brugt pengene på i stedet for. Du ved, noget med at få et absolut skrækscenarie til at fremstå som et sandsynligt alternativ du ville have brugt pengene til istedet.

Nu er sandsynligheden for det nok ikke så stor - altså at M&M ville have gjort det.. men at gå til "hest", er vel noget dyrere.. "grejet" koster kassen, og skal så også fodres

[Pastorius]

Golfoptimisten, den 16 februar 2012 - 20:53, sagde:

Nu er sandsynligheden for det nok ikke så stor - altså at M&M ville have gjort det.. men at gå til "hest", er vel noget dyrere.. "grejet" koster kassen, og skal så også fodres

Til gengæld er der lidt mad, hvis tiderne skifter og der ikke længere er råd til den hobby.

[eagleone]

Hejsa
I Esbjerg Golf Klub råder vi over 2 x 18 huller, et stort udslag/træningsanlæg - kontingent er 6.380,- incl. bolde og vogne, indskud er 6.000,-
Banerne er generelt i god stand og altid en god oplevelse, og jeg har tid og mulighed for at spille omkring 2 gange i ugen i sæsonen
Jeg mener at kontingent er ok vi er omkring 1.500 medl.
Der hvor jeg ser et problem er hvis der bliver flere og flere som vælger den "billige" løsning med eks. en svensk klub - pga. af tidsmangel eller andet. Folk vil gerne have et lækkert produkt når de så kommer ud for at spille greenfee, men en klub som min hjemmeklub skal altså bruge omkring 10-11 mil. for at det hele fungerer, græsset skal klippes, vanding, gødning, propning, rengøring, oprydning osv.
min pointe er såmænd, at hvis vi alle kun går efter det absolut billigste produkt, kan banestanden generelt være for nedadgående og det er vel ikke til glæde for nogen.
Det koster at dyrke en fritidsaktivitet - for mig er det vigtigt at banerne er i orden og velholdte